WASHINGTON – Em um argumento da Suprema Corte na quarta-feira decorrente de um assassinato de aluguel nas Filipinas envolvendo uma “equipe de assassinato” de dois homens, os juízes lutaram para lidar com o testemunho de um agente federal sobre uma confissão de um dos réus implicando o segundo réu.
Os juízes há muito procuram traçar uma linha que permita que os júris ouçam tais testemunhos enquanto protegem o direito da Sexta Emenda do outro réu em um julgamento conjunto “de ser confrontado com as testemunhas contra ele”. Essa linha parecia permanecer indescritível após o argumento no caso.
O caso, Samia v. Estados Unidos, nº 22-196, surgiu das atividades de um sindicato do crime internacional responsável por, em palavras de um juiz“uma série de crimes dignos de um vilão de James Bond”.
Um segundo juiz, descrevendo o líder do sindicato, Paul Le Roux, escreveu isso “a escala e a variedade de sua ultrajante conduta criminosa desafiam um resumo fácil e incluem negociações de armas e tecnologia com o Irã e a Coreia do Norte, tentativas de pequenos senhores da guerra na África e a trama de um golpe de estado nas Seychelles.”
O assassinato de aluguel de uma corretora de imóveis nas Filipinas que o Sr. Le Roux pensou que o havia enganado, ocorreu em 2012. (“Eu mandei matá-la”, ele testemunhou em 2018depois que ele foi preso e começou a cooperar com o governo.)
Entenda o mandato da Suprema Corte dos EUA
Le Roux disse que o assassinato foi executado por dois mercenários que ele contratou após instruir Joseph Hunter, um subordinado, a montar “uma nova equipe de matança”. Os homens, Adam Samia e Carl D. Stillwell, viajaram para Manila. Posando-se como potenciais compradores, disseram os promotores, eles pediram à agente, Catherine Lee, que os levasse em um tour por várias propriedades.
O corpo da Sra. Lee foi encontrado mais tarde jogado em uma pilha de lixo. Ela havia levado dois tiros no rosto à queima-roupa.
Os dois homens, junto com Hunter, foram julgados juntos por seus papéis no assassinato, que os promotores disseram ter começado com uma conspiração para cometer assassinato enquanto ainda estavam nos Estados Unidos. O Sr. Stillwell e o Sr. Hunter não contestaram que haviam participado do crime e contestaram apenas a jurisdição do governo dos EUA sobre isso. O Sr. Samia manteve a sua inocência.
Todos os três foram condenados e sentenciados à prisão perpétua.
A questão para os juízes era o que fazer com uma declaração que o Sr. Stillwell havia dado a um agente federal que reconhecia seu próprio papel no assassinato e descrevia a participação do Sr. Samia. Os advogados de Samia disseram que permitir que o agente descrevesse as acusações de Stillwell violava a cláusula de confronto porque o próprio Stillwell não testemunharia e, portanto, não poderia ser questionado sobre elas.
A solução do juiz de primeira instância foi permitir que o agente testemunhasse sobre a confissão, mas omitir o nome do Sr. Samia, substituindo-o por frases brandas como “outra pessoa”.
O agente testemunhou, por exemplo, que o Sr. Stillwell havia “descrito uma ocasião em que a outra pessoa com quem ele estava puxou o gatilho daquela mulher em uma van que ele e o Sr. Stillwell dirigiam”. O juiz instruiu o júri de que o testemunho do agente era “admissível apenas para o Sr. Stillwell”.
Kannon K. Shanmugam, advogado de Samia, disse que isso não era bom o suficiente.
“O questionamento da promotoria ao agente que fez a confissão deixou poucas dúvidas de que o réu confessante havia mencionado ‘a outra pessoa’”, disse Shanmugam, acrescentando que seu cliente “era o único réu que plausivelmente poderia ter sido ‘a outra pessoa’. .’”
O presidente do tribunal, John G. Roberts Jr., disse que isso era discutível. “Talvez eles se perguntem”, disse ele sobre o júri, “’Bem, por que eles estão dizendo outra pessoa se foi esse cara, e deve ser porque é outra pessoa que eles não levaram a julgamento.’”
Mais sobre a Suprema Corte dos EUA
A juíza Amy Coney Barrett disse que a implicação da posição do Sr. Shanmugam era extrema.
“No final das contas”, disse ela, “resumindo, você simplesmente não pode julgar dois réus juntos se tiver um réu não testemunhando e uma confissão”.
Caroline A. Flynn, advogada do governo federal, disse que o juiz de primeira instância fez um acordo sensato. “Confissões que substituem o nome do réu por um substantivo ou pronome de som natural não dão origem a uma probabilidade esmagadora de desobediência do jurado”, disse ela.
A juíza Elena Kagan parecia duvidosa. Ela descreveu um cenário hipotético: “John e Mary saem e roubam Bill, são descobertos, são levados a julgamento e são levados a julgamento juntos. E John confessou. Digamos que ele disse: ‘Mary e eu saímos e roubamos Bill.’”
A Sra. Flynn disse que permitir a confissão dessa forma era impróprio. Assim como inserir a palavra “redigido”, disse ela, para o nome de Mary.
O juiz Kagan então perguntou sobre outro tipo de alteração. E se, ela perguntou, “a confissão diz: ‘Ela e eu saímos e roubamos Bill’, ou diz: ‘A mulher e eu saímos e roubamos Bill’”.
A Sra. Flynn disse que a alternativa não ofenderia a Constituição.
O juiz Samuel A. Alito Jr. disse que havia apenas duas maneiras “analiticamente puras” de pensar sobre o problema. Uma delas, disse ele, era confiar que os júris seguiriam as instruções do juiz. A outra, disse ele, era presumir que os júris não podem ignorar o que inferem das referências a outros réus em uma confissão.
O Sr. Shanmugam defendeu algo como a segunda abordagem.
“Se você jogar um gambá na bancada do júri, não poderá instruir os jurados a não cheirá-lo”, disse ele. “E eu diria que este é um caso em que o governo não apenas jogou um gambá na bancada do júri, mas apontou para ele repetidamente. E dificilmente se poderia esperar que o júri o ignorasse.
