Um museu de Paris tem 18.000 crânios. É relutante dizer de quem.

PARIS — Com sua monumental fachada Art Déco voltada para a Torre Eiffel, o Museu do ser humano, ou Museu da Humanidade, é um marco de Paris. Todos os anos, centenas de milhares de visitantes visitam este museu de antropologia para conhecer seus esqueletos pré-históricos e estatuetas antigas.

Mas sob as galerias, escondidas no porão, encontra-se uma coleção mais controversa: 18.000 crânios que incluem os restos mortais de chefes tribais africanos, rebeldes cambojanos e indígenas da Oceania. Muitos foram reunidos nas antigas colônias da França, e a coleção também inclui os crânios de mais de 200 nativos americanos, inclusive das tribos Sioux e Navajo.

Os restos mortais, guardados em caixas de papelão armazenadas em prateleiras de metal, formam uma das maiores coleções de crânios humanos do mundo, abrangendo séculos e cobrindo todos os cantos da terra.

Mas eles também são lembretes de um passado sensível e, como tal, foram envoltos em segredo. Informações sobre as identidades dos crânios e o contexto de sua coleção, que podem abrir as portas para pedidos de restituição, nunca foram divulgadas, mas estão descritas em documentos do museu obtidos pelo The New York Times.

Um memorando confidencial dizia que a coleção incluía os ossos de Mamadou Lamine, um líder muçulmano da África Ocidental do século 19 que liderou uma rebelião contra as tropas coloniais francesas; uma família de Inuits canadenses exposta em um zoológico humano de Paris em 1881; e até cinco vítimas do Genocídio armênio em meados da década de 1910.

“Às vezes, os supervisores diziam: ‘Precisamos nos esconder’”, disse Philippe Mennecier, linguista e curador aposentado que trabalhou por quatro décadas no Museu da Humanidade. “O museu tem medo de escândalo.”

Essa opacidade tem estado em desacordo com A crescente consideração da França com seu legado colonialque abalou muitos de seus cultural instituições. Também impediu pedidos de restituição de itens de ex-colônias ou povos conquistados, nos quais os restos humanos são frequentemente apontados como prioridade – uma questão que atualmente perturba os grandes museus da Europa.

Enquanto a França tem liderou o caminho na Europa em investigando e devolvendo coleções da era colonial de artefatos – objetos culturais, feitos por mãos humanas – ficou para trás de seus vizinhos quando se trata de restos mortais.

Museus em Alemanhaa Holanda e Bélgica todos desenvolveram protocolos claros para lidar com restos mortais, com critérios de restituição diferentes dos artefatos. As reivindicações de bens culturais geralmente consideram as condições em que foram levados; para restos mortais, um requerente geralmente só precisa provar uma conexão ancestral. Em vários casos recentes de grande visibilidade, os museus desses países têm crânios devolvidos e cabeças mumificadascom promessas de mais transparência e responsabilidade.

Nos Estados Unidos, uma lei federal de 1990 facilitou a devolução de restos mortais de nativos americanos, embora restituições têm se movido em um ritmo lento. Várias universidades e museus proeminentes, incluindo o Museu de Arqueologia e Antropologia da Universidade da Pensilvânia e a Smithsonian Institution discutiram e, em alguns casos, desenvolveram políticas de como lidar com os restos mortais de pessoas escravizadas que estão em suas coleções.

Mas na França, dizem os críticos, o Museu da Humanidade limita a pesquisa de itens sensíveis em sua coleção, retendo informações essenciais para pedidos de restituição. O museu tem uma política de longa data de apenas devolver restos “nominalmente identificados”, ou seja, fragmentos de cadáveres de uma pessoa específica com uma conexão com o reclamante. Alguns estudiosos dizem que é uma tática restritiva destinada a bloquear retornos.

Christine Lefèvre, alta funcionária do Museu de História Natural, que supervisiona o Museu da Humanidade, disse: “As coleções estão abertas a qualquer pessoa que venha com um projeto de pesquisa sólido e sério”.

Além disso, a legislação francesa tornou qualquer devolução um processo pesado e demorado.

“Nossos museus deveriam fazer um exame de consciência”, disse André Delpuech, ex-diretor do Museu da Humanidade que deixou o cargo em janeiro. “Mas até agora, tem sido uma abordagem de cabeça na areia.”

Tal como acontece com outros museus do século XIX, o museu foi inicialmente um repositório de itens coletados de todo o mundo. Os crânios foram coletados durante escavações arqueológicas e campanhas coloniais, às vezes por soldados que decapitaram combatentes da resistência. Valorizado por pesquisadores que trabalham no agora desmascarado campo da ciência racial, os restos mortais caíram em relativo esquecimento.

Em 1989, Mennecier, o curador, montou o primeiro banco de dados eletrônico da coleção. Isso permitiu que ele identificasse centenas do que ele chamou de crânios “potencialmente litigiosos” – restos de combatentes anticoloniais e indígenas, coletados como troféus de guerra ou saqueados por exploradores – que poderiam ser reivindicados por pessoas que desejam homenagear seus ancestrais.

Sentindo problemas em potencial à medida que os pedidos de restituição aumentavam internacionalmente, Mennecier disse que alertou os líderes do museu várias vezes ao longo de vários anos sobre os restos mortais sensíveis, instando-os a “informar as mais altas autoridades governamentais, possivelmente as embaixadas, as comunidades relevantes”.

Mas essas ligações não foram atendidas, disseram ele e Alain Froment, um antropólogo do museu, deixando governos estrangeiros e comunidades indígenas no escuro.

“É incrivelmente difícil entender o que há na coleção deles”, disse Shannon O’Loughlin, diretora-executiva da Associação de Assuntos Indígenas Americanos, uma organização sem fins lucrativos que promove a herança cultural dos nativos americanos. Ela acrescentou que seu “coração caiu” quando soube dos crânios Sioux e Navajo no porão do Museu da Humanidade.

O museu publicou apenas uma versão simplificada versão online de seu banco de dados de crânios, sem compartilhar nomes ou detalhes biográficos, embora a lista vista pelo The Times contenha essas informações sobre centenas de restos mortais.

Lefèvre e Martin Friess, responsáveis ​​pelas coleções de antropologia moderna do Museu da Humanidade, disseram que a informação foi retida por questões de privacidade, medo de controvérsia e incertezas sobre a identidade de alguns restos mortais.

Por exemplo, a proveniência de um crânio listado como pertencente a um chefe Sioux chamado White Cloud estava em dúvida, disse Friess, que pesquisou o caso mais a fundo.

Mas vários estudiosos e legisladores disseram que a postura do museu decorre de uma preocupação maior: que a transparência possa abrir as comportas para pedidos de restituição.

Como outras instituições, o Museu da Humanidade tem enfrentado crescentes pedidos de repatriação – de países como Madagascar e Argentina, e de povos indígenas do Havaí. Mas ao contrário de muitas contrapartes na Europa e no Estados Unidoso museu não investiu significativamente em pesquisas de proveniência para sua coleção de restos humanos, nem publicou diretrizes para seu manuseio e devolução.

Nas últimas duas décadas, a França devolveu apenas cerca de 50 conjuntos de restos mortais, incluindo África do Sul, Nova Zelândia e Argélia. Em comparação, a Alemanha retornou oito vezes mais no mesmo período, de acordo com pesquisador da Brandenburg Medical School.

“Isso faz a França parecer atrasada”, disse Jeremiah Garsha, historiador da University College Dublin, observando que o país “tem uma história colonial muito mais longa e um histórico menor” do que a Alemanha.

Parte do motivo dessa discrepância são políticas como a exigência de identificação nominal do Museu da Humanidade. Planos para devolver restos indígenas australianos na coleção, a maioria dos quais não identificáveis, pararam como resultado, de acordo com Mennecier e Froment.

Essa política, no entanto, não é compartilhada por outros museus europeus e “não tem base legal clara”, conforme observado no memorando confidencial do museu. Também contradiz um relatório encomendado pelo governo de 2018, também obtido pelo The Times, que recomendava considerar como retornáveis ​​restos anônimos que poderiam estar ligados a uma família ou grupo indígena. (O relatório, que incentivou a França a adotar uma postura proativa em relação à restituição, nunca foi divulgado e suas propostas nunca foram aprovadas.)

Lefèvre, o funcionário do museu, disse que a afiliação à comunidade era um critério muito vago, observando que era difícil estabelecer conexões com grupos do século XIX. Mas ela acrescentou que crânios anônimos de indivíduos cujas funções sociais podem ser determinadas, como líderes tribais, podem ser considerados retornáveis.

Klara Boyer-Rossol, uma historiadora que estudou restos de Madagascar, disse que a política de identificação do museu era restritiva, irrealista e possivelmente projetada para limitar as restituições.

“É completamente hipócrita”, disse Boyer-Rossol, acrescentando que a maioria dos crânios foi coletada sem documentação e que, em sua opinião, o museu coloca obstáculos à pesquisa acadêmica, apesar dos recentes esforços de transparência. Ela levou 10 anos para obter acesso total ao banco de dados do museu em Madagascar, disse ela.

Para tornar as coisas mais complicadas, objetos em coleções de museus públicos são propriedade do estado francês e não podem mudar de propriedade a menos que a devolução seja votada em lei – um processo complicado que às vezes levou a França emprestar restos mortais em vez de ceder a posse.

Um representante do Ministério da Cultura da França disse que as autoridades estão trabalhando em uma lei abrangente para regular futuras devoluções de restos humanos.

Mas Pierre Ouzoulias, um senador francês de esquerda que produziu vários relatórios sobre restituição, disse que o governo mostrou tudo menos boa vontade. Ele rejeitou um proposta do senado estabelecer um conselho consultivo científico sobre restituições e ainda não examinou um Projeto de lei aprovado pelo Senado em janeiro isso eliminaria a necessidade de o Parlamento aprovar todas as restituições.

Mennecier, o curador, e Delpuech, o ex-diretor do Museu da Humanidade, disseram que o sigilo da instituição e a obstrução das autoridades podem ter repercussões, já que pede um acerto de contas com o passado.

Ouzoulias ecoou esse medo durante uma comissão parlamentar ano passado. Referindo-se aos crânios das vítimas do genocídio armênio, ele disse que a França corre o risco de “um grande conflito diplomático com alguns estados quando eles tomam conhecimento do conteúdo de nossas coleções”.

“É hora de parar com isso”, disse. “Não podemos mais viver com esqueletos em nossos armários.”