Durante a maior parte da história de oito décadas do Paquistão, seus tribunais estiveram em grande parte alinhados com os poderosos militares do país. Eles deram a três golpes um selo legal de aprovação, desqualificaram dezenas de políticos que haviam caído em desgraça com os generais e fecharam os olhos para o desaparecimento de dissidentes políticos.
Mas com o Paquistão em meio a uma crise política que provocou protestos violentos em todo o país, o judiciário contradisse abertamente os militares e emergiu como uma força política por direito próprio, dizem analistas. Nos últimos meses, quando o ex-primeiro-ministro Imran Khan entrou em conflito com os militares e o atual governo civil, os tribunais emitiram decisões após decisões que frustraram o que muitos consideram tentativas dos militares de afastar Khan da política.
Esse desafio foi destacado no início deste mês, quando logo após as autoridades prenderem o Sr. Khan em um inquérito de corrupção, os tribunais declararam sua prisão ilegal, ordenaram sua libertação e lhe concederam fiança.
É uma mudança impressionante no Paquistão, onde os militares há muito atuam como o principal intermediário do poder político do país: governando diretamente por mais da metade da existência do país e agindo como o poder velado por trás dos governos civis. E como os tribunais atacam por conta própria, eles estão injetando ainda mais incerteza em um clima político já volátil.
“Grande parte da política é militar”, disse Yasser Kureshi, professor de estudos do sul da Ásia na Universidade de Oxford. “Agora que o tribunal é um centro de poder por direito próprio, o tribunal desenvolveu sua capacidade de manipular e moldar a política de acordo com seus interesses.”
Analistas dizem que as recentes decisões dos tribunais – que efetivamente reforçaram as perspectivas políticas de Khan – foram um reflexo tanto da força política do judiciário quanto da imagem desgastada dos militares.
Como o Sr. Khan era deposto em um voto de desconfiança parlamentar no ano passado, ele criticou veementemente os generais e os acusou de conspirar contra ele. Seus partidários seguiram o exemplo, depreciando os líderes militares nas redes sociais e recentemente assalto a instalações militares – cenas antes inimagináveis em um país onde poucos ousaram desafiar o sistema de segurança.
Ainda assim, observadores alertaram contra saudar as recentes decisões dos tribunais como uma mudança para uma política mais independente ou democrática no Paquistão. Muitos críticos dizem que, em vez de agir como um órgão mais independente procurando conter a intromissão dos militares, os próprios tribunais estão envolvidos na política, com alguns juízes nutrindo profunda lealdade a Khan.
“Para o judiciário, há esse tom de independência agora que eles são capazes de sustentar alguma pressão do establishment”, disse Ali Qasmi, professor da Universidade de Ciências Gerenciais de Lahore. “Ao mesmo tempo, há um tipo claro de tendência pró-Imran Khan dentro dos tribunais também.”
Juízes seniores no Paquistão desempenham um papel importante nas nomeações judiciais. O presidente da Suprema Corte lidera uma comissão que nomeia juízes para os tribunais superiores e superiores, que são então confirmados por uma comissão parlamentar. A idade de aposentadoria compulsória é de 65 anos para os juízes da Suprema Corte e 62 para os tribunais superiores.
Embora o poder do judiciário não chegue nem perto de rivalizar com o dos militares, nas últimas semanas os líderes militares reagiram vigorosamente para inclinar a balança a seu favor e sinalizar seu domínio final.
Na semana passada, oficiais militares anunciaram que os manifestantes que atacaram instalações militares em resposta à prisão de Khan seriam julgados em tribunais militares – não civis. Vários líderes proeminentes do partido de Khan também foram presos pela polícia logo após receberem fiança. Os movimentos, dizem muitos observadores, foram um esforço militar para intimidar os partidários de Khan e mostrar que os tribunais sozinhos não podem protegê-los.
Durante grande parte da turbulenta história do Paquistão, o judiciário do país foi visto como um parceiro minoritário dos militares, uma ferramenta usada para legitimar suas incursões mais diretas na esfera política. Ofereceu justificativa legal quando generais militares tomaram o poder de governos civis em 1958, depois em 1977 e novamente em 1999. Eles também forneceram cobertura legal na década de 1990, quando os militares demitiram dois governos, ambos liderados pela ex-primeira-ministra Benazir Bhutto.
Na década seguinte, quando um presidente da Suprema Corte começou a contestar o uso do poder pelo Estado, o governante militar do país, general Pervez Musharraf, suspendeu a justiça. A medida causou alvoroço em todo o país e desencadeou um movimento nacional em apoio à justiça, que acabou sendo reintegrada.
Os interesses dos tribunais e dos militares pareciam então coincidir. Fortalecidos pela noção de defender os interesses do público, os tribunais começaram a erradicar a corrupção arraigada entre as dinastias políticas do Paquistão – assim como essas mesmas dinastias estavam se desentenderam com os líderes militares. Ao fazer isso, os tribunais também ajudaram a preparar o caminho para o Sr. Khan – o ex-astro do críquete que fez campanha como uma cruzada anticorrupção e foi abraçado pelos militares – para ganhar a eleição em 2018.
“Duas coisas estavam acontecendo em paralelo: a primeira era que o tribunal tinha mais poder” após o movimento nacional para restabelecer o presidente destituído, disse Saroop Ijaz, conselheiro sênior da Human Rights Watch, o grupo internacional de vigilância. “E a segunda é que os militares perceberam que um tribunal com poderes era um grande parceiro para influenciar os resultados políticos, para mandar os primeiros-ministros para casa sem uma intervenção militar direta”.
Mas enquanto os líderes militares pareciam ter retirado seu apoio a Khan no início do ano passado, muitos no judiciário ainda o viam como um parceiro em seu expurgo anticorrupção, dizem analistas.
A divisão crescente entre os militares e os tribunais veio à tona em abril, quando a Suprema Corte, liderada pelo presidente do tribunal Umar Ata Bandial, decidiu que a tentativa do atual governo de atrasar as eleições locais em duas províncias, incluindo a mais populosa, Punjab, era inconstitucional. Na época, a decisão foi amplamente considerada uma bênção para o partido político de Khan, o Paquistão Tehreek-e-Insaf ou PTI.
Um mês depois, o Supremo Tribunal ordenou que o Sr. Khan fosse libertado da custódia e logo depois o Supremo Tribunal de Islamabad concedeu-lhe fiança preventiva em vários casos de corrupção que ele enfrenta.
Os partidários de Khan dizem que seus oponentes estão tentando prendê-lo para impedi-lo de sair às ruas e angariar apoio para seu partido antes das eleições gerais do país neste outono.
O governo de Sharif já tentou controlar os poderes de Bandial, que foi acusado de ser politicamente alinhado com Khan.
Em março, o parlamento paquistanês aprovou uma nova lei para restringir os poderes do chefe de justiça, reatribuindo seus poderes únicos – incluindo a capacidade de convocar um pequeno painel de juízes específicos para ouvir casos – a um comitê de três juízes. Mas, mais tarde naquele dia, a Suprema Corte emitiu uma liminar, impedindo que a lei entrasse em vigor.
Ao fazê-lo, o tribunal mostrou que, embora seus poderes sejam limitados e não tenha capacidade de fazer cumprir suas decisões, ainda é uma força a ser reconhecida enquanto o país se aproxima das eleições gerais neste outono, dizem analistas.
Essa nova dinâmica, disse Kureshi, professor da Universidade de Oxford, “muda o jogo e muda a maneira como a negociação política com essas instituições não eleitas acontece”.
