NAIROBI, Quênia – Com seu alto preço e sofisticadas medidas anti-manipulação, a recente eleição presidencial do Quênia deveria estar entre as melhores que o dinheiro poderia comprar – um sistema elaborado que especialistas disseram ser mais transparente do que os de muitos países ocidentais, postando online dezenas de milhares de resultados em questão de horas.
Mas desde que um vencedor foi declarado em 15 de agosto, dando a William Ruto uma margem estreita sobre Raila Odinga, a eleição do Quênia ainda está na balança. O resultado foi atolado em uma tempestade de alegações de manipulação, teorias de conspiração barrocas e ataques pessoais cruéis dirigidos ao mesmo presidente da comissão eleitoral que apenas recentemente estava sendo elogiado por um processo de votação visto por muitos como um modelo para a África e além.
No centro da disputa está Odinga, que aos 77 anos faz sua quinta candidatura à presidência. Tal como acontece com a maioria de suas quatro tentativas anteriores, ele diz que foi enganado de uma vitória legítima.
Ele levou suas acusações diretamente à Suprema Corte do Quênia, onde sete juízes passaram grande parte da semana passada tentando separar os fatos da ficção. A decisão é esperada até segunda-feira à noite.
A tarefa é considerável. Sr. Odinga apareceu do lado de fora do tribunal com uma van cheia de caixas de enchimentos legais, que ele ajudou a levar para dentro. Mas enquanto Odinga desfrutou de uma boa dose de simpatia do público em suas batalhas eleitorais anteriores – pela maioria das estimativas, a vitória foi roubada dele pelo menos uma vez – desta vez suas acusações são mais controversas.
Sua equipe jurídica parece ter adotado uma abordagem de pia de cozinha, fazendo uma ampla gama de acusações que, dizem os analistas, variam do plausível ao estranho. Eles serão examinados por uma Suprema Corte com reputação de independência: forçou a repetição das eleições de 2017 e no início deste ano anulou as mudanças constitucionais defendidas por Odinga e pelo presidente Uhuru Kenyatta.
Com o Quênia amargamente dividido, o veredicto dos juízes sobre a eleição terá consequências, dizem analistas – não apenas para determinar o resultado da votação de 9 de agosto, mas também para a legitimidade da votação em um país amplamente visto como farol da democracia em um continente onde o autoritarismo está crescendo.
“Esses sete homens e mulheres estão andando na corda bamba”, disse Denis Galava, ex-editor-gerente do jornal Daily Nation, sobre os juízes da Suprema Corte.
Depois de uma série de eleições amargamente, muitas vezes violentamente, contestadas, muitos quenianos esperavam que esta desse um resultado limpo, seguido por uma transferência de poder tranquila. A violência estava quase ausente durante a votação e suas consequências. Grupos internacionais e locais que enviaram milhares de observadores eleitorais em todo o Quênia disseram que a votação foi boa.
O novo presidente do Quênia
William Ruto foi empossado como o quinto presidente do Quênia em 13 de setembro em uma entrega pacífica do poder que se seguiu a uma campanha eleitoral amarga.
Mas nas horas antes de Ruto ser declarado vencedor em 15 de agosto, com 50,5 por cento dos votos contra 48,9 por cento de Odinga, o processo mergulhou em discórdia turbulenta.
No centro de contagem nacional, o principal representante eleitoral de Odinga proclamou que era uma “cena de crime” e então invadiu o estrado com outros apoiadores, arremessando cadeiras e colidindo com oficiais de segurança que acabaram expulsando o grupo com cassetetes. Dois comissários eleitorais ficaram feridos na confusão.
Na mesma época, surgiram sinais de que figuras poderosas dentro do governo também se opunham à vitória de Ruto.
Muitos quenianos, incluindo membros da elite política, supunham que Odinga chegaria à vitória graças à sua aliança política com Kenyatta, que havia atingido seu limite de dois mandatos. Essa suposição foi derrubada à medida que os resultados apareciam. Alguns funcionários supostamente recorreram a outros meios para influenciar o resultado.
O que consideramos antes de usar fontes anônimas. As fontes conhecem a informação? Qual é a sua motivação para nos dizer? Eles provaram ser confiáveis no passado? Podemos corroborar a informação? Mesmo com essas questões satisfeitas, o Times usa fontes anônimas como último recurso. O repórter e pelo menos um editor sabem a identidade da fonte.
Altos funcionários do governo leais a Kenyatta apareceram no centro de contagem horas antes do anúncio do resultado, pressionando a comissão eleitoral a empurrar a eleição para um segundo turno, de acordo com um documento do presidente da comissão, Wafula Chebukati. (Se nenhum candidato obtiver mais de 50% dos votos, o sistema do Quênia exige um segundo turno).
Ele disse que o grupo, incluindo o inspetor-geral da polícia, o vice-chefe das forças armadas e o procurador-geral, alertou-o que “o país vai arder” se Ruto for declarado vencedor, deixando “o sangue dos quenianos mortos”. nas mãos da comissão.
Naquela mesma tarde, a comissão eleitoral do Quênia sofreu uma divisão potencialmente desastrosa quando quatro de seus sete comissários – todos nomeados pelo presidente Kenyatta – se retiraram, recusando-se a apoiar o resultado porque o processo de contagem havia sido “opaco”, disseram eles.
Quando elaboraram suas acusações um dia depois, foram submetidos a uma enxurrada de ridicularização pública por um erro matemático. Depois de afirmar ter descoberto 142.000 votos “perdidos”, críticos alegres rapidamente apontaram que haviam calculado mal um número que equivalia a 1.420 votos errados – se é que isso.
Mas Odinga, que defendeu publicamente suas queixas, não se intimidou e voltou suas atenções para o chefe deles, Chebukati.
Em documentos judiciais, Odinga descreveu “um esquema premeditado e elaborado e fraudulento” para consertar a eleição, supostamente orquestrado por Chebukati, que foi apresentado como um bode expiatório de Ruto culpado de delitos “criminosos” – e possivelmente traiçoeiros.
A queixa de Odinga foi formalmente apoiada por membros proeminentes da sociedade civil queniana, como John Githongo, um ex-czar anticorrupção que disse em documentos judiciais que havia descoberto uma conspiração estrangeira para hackear o sistema de computadores da comissão eleitoral. Essa alegação foi criticada quando se descobriu que as capturas de tela que ilustravam o suposto hack eram falsas, o que forçou Githongo a retirá-las em uma segunda declaração ao tribunal.
Os maiores meios de comunicação do Quênia também ampliaram as alegações de Odinga.
“Foi roubado?” leia a manchete de primeira página do jornal The Daily Nation, um respeitado jornal, em 23 de agosto. Outras histórias se concentraram em uma suposta trama envolvendo autoridades venezuelanas, retratadas como agentes provocadores obscuros com a intenção de fraudar a pesquisa. Na Suprema Corte, na sexta-feira, Julie Soweto, advogada de Odinga, apontou um funcionário venezuelano pelo nome como o chefe de uma trama “bomba”.
Um alto funcionário ocidental após a eleição rejeitou essa alegação, dizendo que os venezuelanos eram especialistas técnicos contratados para ajudar a administrar o sistema de informática eleitoral. Ele falou sob condição de anonimato para discutir questões delicadas em outro país.
Para os críticos, a postura partidária dos quenianos, uma vez mais conhecidos por promover a democracia, ilustra o quanto eles investiram na vitória de Odinga.
“Assim como os políticos, eles estão tomando partido”, disse Galava, o ex-editor. “Alguns estão querendo bajular, esperando empregos em uma futura administração de Odinga. Eles se tornaram mercenários.”
A eleição teve várias falhas, incluindo o uso de registros manuais em vez de sistemas eletrônicos para identificar eleitores em algumas assembleias de voto, e eleições para governador canceladas em duas áreas que poderiam ter suprimido a participação de Odinga na corrida presidencial paralela, disse Nic Cheeseman. , um cientista político da Universidade de Birmingham, na Grã-Bretanha, que estava no Quênia para pesquisar a eleição.
Mas, acrescentou Cheeseman, o período pós-eleitoral também guarda paralelos impressionantes com a disputada eleição presidencial nos Estados Unidos em 2020.
“Desinformação, um lado fazendo acusações selvagens para justificar a derrota e um número significativo de pessoas que acreditam que seu candidato não perdeu – é muito Trumpiano”, disse ele.
Como as regras da Suprema Corte podem ser um “momento decisivo” para a democracia do Quênia, disse Cheeseman.
“Isso é muito maior do que a eleição”, disse ele. “Trata-se de confiança na democracia do Quênia e da possibilidade de ter boas eleições no futuro.”
