Boris Johnson enganou os legisladores britânicos sobre as festas que violam o bloqueio em Downing Street, residência e escritório do primeiro-ministro, durante a pandemia de Covid-19, concluiu um poderoso comitê na quinta-feira, divulgando publicamente as descobertas que levaram à renúncia de Johnson do Parlamento. semana passada.
O longo documento, produzido pelo comitê de privilégios da Câmara dos Comuns, ofereceu um veredicto contundente sobre a conduta, honestidade e integridade de Johnson, concluindo que sua conduta foi deliberada e que ele cometeu “um grave desacato” à Câmara.
“Chegamos à conclusão de que algumas das negações e explicações do Sr. Johnson eram tão insinceras que eram, por sua própria natureza, tentativas deliberadas de enganar o Comitê e a Câmara, enquanto outras demonstraram deliberação por causa da frequência com que ele fechava sua mente para a verdade”, disse o relatório.
Johnson recebeu um rascunho do relatório na semana passada e prontamente renunciou à Câmara dos Comuns, caracterizando o comitê que o investigava como um “tribunal canguru” empenhado em uma caça às bruxas politicamente motivada contra ele. Na verdade, a maioria de seus membros é do Partido Conservador, que Johnson liderou até o ano passado, e dois são proeminentes apoiadores do Brexit, sua principal política.
O comitê de privilégios, que policia alguns assuntos parlamentares internos, tinha o poder de recomendar uma suspensão do Parlamento que poderia ter forçado Johnson a uma eleição para manter sua cadeira. Confrontado com essa perspectiva carregada de incerteza, Johnson desistiu em vez de arriscar seu histórico como vencedor de eleições.
Mas ao denunciar o comitê, o Sr. Johnson apenas parecia ter endurecido seu julgamento. Seus membros receberam segurança adicional após comentários questionando sua imparcialidade feitos pelo ex-primeiro-ministro e seus apoiadores.
À luz da reação de Johnson, o comitê recomendou que o ex-primeiro-ministro deveria ter seu passe parlamentar revogado, impedindo-o de visitar o Parlamento como normalmente teria o direito de fazer. Se ele tivesse permanecido como legislador, o comitê teria recomendado uma proibição de 90 dias do Parlamento – uma punição severa que se tornou discutível com a renúncia de Johnson.
O documento divulgado na quinta-feira examinou em detalhes a veracidade do relato de Johnson sobre como ele e seus assessores se comportaram durante a pandemia. Mesmo enquanto circulavam rumores de festas e mistura social em violação das regras, o Sr. Johnson disse ao Parlamento que havia recebido garantias de que todas as regras de bloqueio foram cumpridas em Downing Street.
No entanto, no final das contas, Johnson se tornou o primeiro primeiro-ministro em exercício a ser multado pela polícia por infringir a lei. Mais revelações surgiram, e o escândalo do “partygate” tornou-se um dos vários que contribuiu para a sua demissão sob pressão como primeiro ministro ano passado.
A questão em jogo para o comitê não era a violação da regra, mas a maneira como o Sr. Johnson a negou. Os legisladores consideram uma falha em dizer a verdade ao Parlamento um assunto tão sério, porque sem informações precisas dos ministros, eles não podem efetivamente responsabilizar o executivo – uma parte importante de seu trabalho.
Quando Johnson compareceu perante o comitê em março, ele reconheceu ter feito declarações enganosas no Parlamento ao garantir aos legisladores anteriormente que não havia violação das regras de bloqueio. Mas ele negou ter feito declarações incorretas conscientemente. “Estou aqui para dizer a vocês, de coração, que não menti para a Câmara”, disse ele na época. “Quando essas declarações foram feitas, elas foram feitas de boa fé com base no que eu sabia e acreditava honestamente na época.”
No entanto, Johnson aceitou que não se lembrava de ter recebido garantias específicas de nenhum de seus funcionários mais antigos de que as regras e orientações de bloqueio foram observadas o tempo todo em Downing Street.
Em vez disso, ele citou o conselho de dois assessores políticos, levando a presidente do comitê, Harriet Harman, a perguntar a Johnson se ele havia confiado em garantias “frágeis”.
Ele também rejeitou a acusação de que havia sido imprudente em suas declarações. Ao fazer isso, ele talvez tenha fechado uma rota potencial para o comitê recomendar uma punição menor para ele, uma que poderia permitir que ele permanecesse no Parlamento sem o risco de uma eleição.
Desde sua expulsão de Downing Street no ano passado, Johnson fez pouco segredo de querer seu antigo emprego de volta e, ao anunciar sua renúncia do Parlamento na sexta-feira, acrescentou a condição de que estava deixando a Câmara dos Comuns “por enquanto”. Sem assento, um retorno político – o que de qualquer maneira parece improvável — seria impossível.
Mas seu último revés revelou os limites de seu apoio entre os legisladores conservadores, com relativamente poucos deles se unindo em sua defesa.
A renúncia de Sunak do gabinete de Johnson no ano passado ajudou a precipitar sua saída de Downing Street, e esta semana a tensão entre os dois explodiu em uma cisão pública sobre a questão aparentemente esotérica das indicações para a Câmara dos Lordes, a segunda câmara não eleita do Parlamento. .
Os primeiros-ministros que estão saindo têm o direito de propor candidatos para um lugar na Câmara dos Lordes, conhecido como pariato, mas os candidatos devem renunciar a seus assentos na Câmara dos Comuns se os ocuparem. Quando, após meses de atraso, os indicados de Johnson foram examinados, três deles não se comprometeram a fazê-lo, porque tinham a impressão de que poderiam permanecer na Câmara dos Comuns até a próxima eleição geral, efetivamente atrasando seus títulos de nobreza.
A questão foi discutida em uma reunião recente entre o Sr. Sunak e o Sr. Johnson, mas eles saíram com diferentes entendimentos sobre o que foi acordado. O resultado foi que os três legisladores, incluindo Nadine Dorries, uma ex-ministra e fiel aliada de Johnson, ficaram de fora da lista que acabou sendo aprovada.
Questionado sobre o episódio na segunda-feira, Sunak sugeriu que Johnson queria que ele quebrasse as regras para indicações ou – como ele disse – “fazer algo que não estava preparado para fazer”. O Sr. Johnson respondeu horas depois com uma declaração que dizia: “Rishi Sunak está falando besteira”.
