Votos do painel de especialistas para regras mais rígidas sobre pesquisa de vírus arriscada

Um painel de especialistas endossou na sexta-feira um conjunto abrangente de mudanças propostas no programa do governo federal para regulamentar experimentos que envolvem mexer com vírus perigosos e outros patógenos. A medida prepara o terreno para uma decisão observada de perto pelo governo Biden sobre sua abordagem de proteção contra desastres de laboratório que podem desencadear uma pandemia.

Os especialistas aprovaram por unanimidade rascunho de recomendações que, entre outras coisas, pedem às autoridades de saúde que estendam sua supervisão a patógenos menos perigosos, incluindo aqueles semelhantes ao coronavírus. Eles também recomendaram o fim das isenções para pesquisas relacionadas ao desenvolvimento de vacinas e vigilância de vírus emergentes.

“Temos muita supervisão no papel, mas não muita supervisão”, disse o Dr. Kenneth Bernard, contra-almirante aposentado e membro do painel de especialistas, defendendo as mudanças propostas, que ainda receberão algumas ligeiras modificações.

As propostas aumentaram o ímpeto em Washington para apertar a supervisão governamental de estudos de patógenos perigosos.

Dois internos cães de guarda federais relatórios publicados recentemente que criticado acompanhamento desses estudos. Os congressistas republicanos estão se preparando para buscar o testemunho do Dr. Anthony S. Fauci, que até recentemente dirigia o instituto responsável por financiar grande parte da pesquisa de patógenos do país. E o governo Biden tem sinalizou vontade de agirdescrevendo as ameaças biológicas como um dos perigos mais sérios enfrentados pelos Estados Unidos.

O painel de especialistas, o National Science Advisory Board for Biosecurity, é encarregado de aconselhar o governo sobre questões de biossegurança. Suas propostas surgiram de uma década de debate sobre os chamados ganho de estudos de função, em que os patógenos são dotados de novas habilidades. Os membros do conselho começaram a discutir suas últimas reformas em janeiro de 2020, apenas para suspender o processo para que pudessem se concentrar em pesquisas relacionadas à pandemia.

A pandemia, no entanto, reforçou o que alguns críticos da pesquisa de patógenos de risco viam como uma necessidade de supervisão de um conjunto mais amplo de vírus: apesar de matar apenas uma pequena fração daqueles que infectou, o coronavírus criou uma catástrofe global.

Agora, a questão é se as propostas do conselho consultivo varrem uma gama muito ampla de patógenos ou não vão longe o suficiente.

Os defensores de uma supervisão mais forte foram amplamente encorajados pelas recomendações e aplaudiram seu foco em qualquer experimento que pudesse produzir um patógeno com potencial pandêmico.

“Se o governo implementar o espírito do que eles escreveram, isso seria uma grande revisão da supervisão da pesquisa de uso duplo nos Estados Unidos”, disse Gregory Koblentz, especialista em biodefesa da George Mason University, referindo-se à pesquisa que também poderia ser usado para fazer mal.

Ainda assim, disse ele, a Casa Branca deveria ir além das recomendações do conselho ao criar uma agência independente para realizar essa supervisão, simplificando um sistema que ele considerava muito fragmentário.

Outros especialistas alertaram que mesmo as propostas existentes vão longe demais. Alguns disseram que as recomendações criariam um sistema de supervisão tão amplo e confuso que poderia desencorajar experimentos minimamente arriscados com enormes benefícios potenciais para a saúde pública.

“Há muita coisa que poderia cair nisso porque está escrito de forma muito vaga”, disse Gigi Gronvall, especialista em biossegurança da Escola de Saúde Pública Johns Hopkins Bloomberg. Ela sugeriu que o tipo de pesquisa usado para fazer a vacina contra o ebola poderia se enquadrar na nova política. “Você poderia estar criando um enorme fardo de supervisão”, disse ela, “que o governo não tem capacidade técnica para implementar”.

Essas preocupações foram repetidas por 150 virologistas, que em um comentário publicado na quinta-feira alertou contra dificultar os pesquisadores com fardos desnecessários. Eles alertaram que regulamentos complicados “levam a restrições injustificadas na preparação e resposta a uma pandemia e podem deixar a humanidade mais vulnerável a futuros surtos de doenças”.

Seema Lakdawala, virologista da Emory University, disse ao conselho consultivo na sexta-feira que regulamentações adicionais poderiam, por exemplo, interferir nos esforços para rastrear a epidemia de gripe aviária que tem matou milhões de galinhas e aumentou os preços dos ovos. As cepas de influenza que infectam pessoas evoluem de vírus da gripe aviária que ganham novas mutações.

O relatório final do conselho consultivo será enviado ao Gabinete de Política Científica e Tecnológica da Casa Branca, que terá mais discussões com diferentes agências governamentais antes de emitir uma nova política.

“Eu hesitaria até mesmo em adivinhar qual é o prazo, mas tenho certeza de que será mais de um mês”, disse o Dr. Lawrence Tabak, que está exercendo as funções de diretor do National Institutes of Health, em entrevista coletiva após a reunião.

Os defensores de uma supervisão mais forte têm feito lobby nos últimos dias por controles mais agressivos. Por exemplo, o conselho recomendou que o governo fosse mais transparente sobre suas revisões de patógenos potenciais. Um grupo de cientistas, incluindo o Dr. Tom Inglesby, diretor do Johns Hopkins Center for Health Security na Bloomberg School of Public Health, argumentou que o público deveria poder ver as avaliações de risco-benefício resultantes antes do início de qualquer pesquisa.

Um membro do conselho, Mark Denison, virologista da Vanderbilt University, que votou a favor das recomendações, disse que, no entanto, tinha reservas sobre seu potencial para restringir os testes de novos tratamentos com anticorpos monoclonais para infecções virais.

Mesmo que a Casa Branca adote o cerne das recomendações do conselho consultivo, não está claro se adotará algumas das propostas mais ambiciosas dos especialistas. Por exemplo, o conselho sugeriu avaliar a pesquisa por seu impacto não apenas em humanos, mas também em animais ou até em plantas.

O conselho propôs que os experimentos estivessem sujeitos à supervisão, independentemente de receberem ou não financiamento do governo. Atualmente, apenas pesquisas financiadas pelo governo estão sujeitas a monitoramento.

Essa lacuna chamou a atenção recentemente quando a Universidade de Boston ficou sob fogo para um experimento no qual os pesquisadores mexeram com a variante Omicron para aprender sobre sua gravidade. O experimento não foi aprovado por um comitê de patógenos perigosos do governo em parte porque foi conduzido sem fundos federais, disse a universidade, embora o dinheiro federal tenha sido usado para desenvolver as ferramentas usadas na pesquisa.

Os membros do conselho disseram que fechar essa brecha provavelmente exigiria legislação federal. “Isso será difícil de resolver”, disse Gerald Parker, reitor associado da Texas A&M University e presidente do conselho, na coletiva de imprensa.

Grande parte do debate sobre as propostas do conselho gira em torno de se a supervisão da biossegurança deve ser limitada a patógenos e tipos de experimentos específicos ou, em vez disso, deve ser aplicada amplamente a qualquer pesquisa que possa resultar plausivelmente em um surto perigoso.

As propostas, por exemplo, sugerem uma revisão de alto nível de qualquer pesquisa que seja “razoavelmente antecipada” para criar um patógeno mais perigoso. O Dr. Inglesby aplaudiu essa linguagem.

“O resultado é o que importa”, disse. “Se esse é um resultado possível razoável do seu trabalho, então deve ser governado da mesma forma que algo que já sabemos ter potencial pandêmico.”

Alguns virologistas disseram que a ameaça representada por um experimento só poderia ser determinada avaliando os detalhes de sua metodologia, como se um vírus estava sendo modificado para crescer melhor em uma placa de Petri ou em um mosquito.

“Quem decide o que é razoável e quem decide o que é previsto?” disse Angela Rasmussen, virologista da Organização de Vacinas e Doenças Infecciosas da Universidade de Saskatchewan, no Canadá. “Isso afetará apenas mais alguns estudos ou basicamente todos os estudos de virologia?”