Solitário problemático? Terrorista Político? Ambos? Muitas vezes é difícil dizer

A busca por uma lição maior sobre a invasão da casa da presidente da Câmara Nancy Pelosi, principalmente entre os detalhes da vida do invasor acusado e a história da mídia social, foi, como muitas coisas na vida americana, dividida pelo partidarismo.

“O Partido Republicano e seus porta-vozes agora espalham regularmente ódio e teorias de conspiração dementes”, Hillary Clinton, a candidata presidencial democrata de 2016, tuitou. “É chocante, mas não surpreendente, que a violência seja o resultado.” Outros, no entanto, argumentam que o estado mental do atacante torna qualquer causa política que ele se apega a algo incidental.

Só porque um debate é partidário não significa que ambas as visões sejam igualmente válidas. Especialistas em violência política discutiu por anos que a linguagem desumanizante e apocalíptica de proeminentes figuras de direita está ajudando a impulsionar o aumento da violência de extrema direita. Agências federais ligar terrorismo de extrema-direita uma ameaça crescente.

O homem que atacou o marido de Pelosi, Paul, pode ter sido inspirado por mensagens políticas amargas. Ao mesmo tempo, ele também pode ser um solitário problemático que acidentalmente se apegou a conspirações políticas. As duas possibilidades não estão necessariamente em tensão.

Alguns pesquisadores do extremismo veem essas duas explicações tão entrelaçadas que existe até um nome para o tipo de violência que elas podem provocar em conjunto: terrorismo estocástico.

O terrorismo estocástico é definiram como violência cometida por um agressor que, embora agindo por vontade própria, é inspirado pela linguagem que demoniza o alvo. Existe desde que os incitadores do ódio instaram suas comunidades a desprezar alguma minoria racial ou religiosa em seu meio.

Os detalhes que surgiram sobre David DePape, o homem acusado de atacar Pelosi, levantaram a possibilidade de que seu ataque possa se encaixar nesse modelo. Fichas do Ministério Público retratá-lo como agindo em nome de narrativas políticas de direita que caracterizaram a Sra. Pelosi como um perigo para a nação. Mas os registros também não dão nenhuma indicação de que o ataque foi outra coisa além de sua ideia.

Outros detalhes sobre DePape sugerem que ele estava à deriva e emocionalmente perturbado. Isso não é incomum com indivíduos que cometem violência em nome de alguma causa encontrada online – na verdade, é um perfil que grupos extremistas são conhecidos por perseguir ativamente – mas torna a questão da motivação tanto psicológica quanto política.

O termo “terror estocástico” surgiu na década de 2010, quando grupos extremistas de todos os tipos começaram a usar a internet para alcançar milhões na esperança de que até mesmo um indivíduo pudesse ser inspirado a agir. Vem da palavra grega stochastikos, que significa determinado aleatoriamente ou um objetivo de adivinhação, referindo-se à incapacidade dos instigadores de controlar quem vai agir em seu incitamento ou como.

A confusão de atribuir motivos em tais casos significa que os preconceitos da sociedade às vezes pode invadir. Nos Estados Unidos, os atacantes brancos são frequentemente identificados como solitários perturbados, onde um atacante muçulmano com um perfil semelhante pode ser mais facilmente chamado de terrorista, por exemplo.

O que hoje chamamos de terror estocástico está mais associado a grupos jihadistas modernos, como o Estado Islâmico, que emitiram chamadas online para voluntários atacarem indiscriminadamente civis em países em guerra com os grupos.

Mas eles não inventaram tais métodos. No início de 1900, os jornais russos se encheram de conspirações odiosas contra os judeus, ajudando a provocar as ondas de violência comunitária conhecidas como pogroms. Na década de 1960, nos Estados Unidos, uma série de solitários furiosos agiu com linguagem de extrema-direita demonizando os líderes dos direitos civis, lançando uma onda de assassinatos.

Mais recentemente, na Índia, grupos nacionalistas hindus forjado acusações contra a minoria muçulmana do país, inspirador alguns hindus a se voltarem contra seus vizinhos muçulmanos.

Muitas vezes, a linguagem demonizadora pode inspirar violência sem exigir isso explicitamente. Em vez disso, sugere que o alvo ofensor representa um perigo tão grave que uma ação extrema pode ser necessária.

Dentro um papel no ano passadoMolly Amman, ex-criadora de perfis do FBI, e J. Reid Meloy, psicólogo forense, citaram como exemplo um tentativa de trama sequestrar e talvez matar Gretchen Whitmer, o governador de Michigan.

Os conspiradores acusados ​​pareciam estar agindo em parte, sugeriram os autores, na linguagem do então presidente Donald J. Trump retratando Whitmer como uma déspota fugitiva e instando os seguidores a “libertar Michigan”.

O fato de não haver uma ligação explícita entre a linguagem de Trump e as ações dos conspiradores acusados, e que Trump pode nem ter pretendido tanto, pode ser típico de tal violência, argumentaram Amman e Meloy.

“A retórica do orador pode variar de declarações bombásticas de que o alvo é uma ameaça em alguma medida, a ‘piadas’ sobre soluções violentas ou ao problema compartilhado apresentado pelo alvo”, escreveram os autores.

Em casos individuais, acrescentaram os autores, as intenções dos falantes são muitas vezes impossíveis de provar, assim como o papel desse discurso em aproximar algum ouvinte da ação.

Às vezes, isso é deliberado, destinado a instigar a violência enquanto inocula o orador da culpa. Mas, às vezes, a linguagem não visa de modo algum incitar, mas apenas reunir apoiadores de maneiras que provocam alguns deles à ação.

Mas, independentemente da intenção, o discurso instigante tende a seguir um padrão muito mais específico do que apenas denegrir algum indivíduo ou grupo – o que significa que, como chamar “fogo” em um teatro público, o perigo resultante é previsível.

As mensagens nesses casos tendem a dividir o mundo entre um “nós” puro e virtuoso, que é assediado por um “eles” implacavelmente hostil. Os ouvintes são informados de que estão presos em uma batalha existencial com inimigos que buscam sua dominação total e a destruição de seu modo de vida.

Essa ameaça é retratada como iminente e não controlada – justificando, até mesmo exigindo, medidas drásticas para evitá-la. E o orador muitas vezes descreve a sociedade como tendo caído na ilegalidade e no caos, levando alguns ouvintes a concluir que só eles têm o poder de agir.

JM Berger, um estudioso da violência extremista, chamou isso de “construção de solução de crise”. escrita que pode ressoar especialmente com indivíduos isolados ou problemáticos. Ele ressignifica suas lutas pessoais como causadas não por forças sociais ou econômicas impessoais, mas pelas ações nefastas de algum grupo “eles” travando uma guerra contra o virtuoso grupo “nós” do ouvinte.

Isso faz com que os ouvintes se sintam menos sozinhos, suas dificuldades mais compreensíveis e a solução, por mais extrema que seja, ao seu alcance para impor.

Alguns argumentam que a motivação de tais atacantes, em um nível individual, pode ser considerada principalmente psicológica, os detalhes de qualquer causa política a que se apeguem quase incidentais.

“As conexões entre doença mental, pensamento conspiratório, retórica de direita e violência são feitas em nossas cabeças, não nas deles”, o escritor Jay Caspian King escreveu em um ensaio para The New Yorker sobre os esforços para entender o Sr. DePape.

“A forma como escolhemos descrever esses homens violentos muitas vezes revela mais sobre nós do que sobre eles”, acrescentou.

Mas essa visão não entende como o terrorismo estocástico funciona, argumentam os estudiosos.

À medida que a demonização política seguindo o roteiro de incitação satura uma sociedade, independentemente de os propagadores dessa linguagem pretenderem tanto, as chances de alguém seguir o apelo implícito à ação aumentam acentuadamente.

Se essas pessoas são muitas vezes almas perdidas com histórias de comportamento indisciplinado que parecem ter apenas uma relação tênue com as causas políticas que pareciam ajudar a inspirá-las, então é assim que o recrutamento extremista sempre funcionou.

A propensão de tal linguagem para provocar violência é estabelecida o suficiente para que alguns grupos de monitoramento de terroristas agora rastreiem aumentos em tal discurso como um indicador de alerta para ataques que se pensa que se seguirão como resultado.

Com certeza, como a linguagem extremista de direita aumentou nos países ocidentais nos últimos anos, também ataques de extremistas brancosmuitos deles aparentemente solitários.

A Sra. Amman e o Sr. Meloy, pesquisadores do extremismo, alertaram que a natureza difusa dessa ameaça, surgindo como pode de indivíduos sem vínculos formais com grupos de ódio, a torna especialmente perigosa e diabolicamente difícil de prevenir.

“É tão terrível quanto parece”, escreveram.