Reino Unido aprova projeto de lei de deportação em Ruanda

O governo conservador da Grã-Bretanha finalmente conseguiu a aprovação da sua principal política de imigração na segunda-feira, consagrando um Projeto de lei de deportação de Ruanda que os defensores dos direitos humanos consideram desumano, dizem os especialistas em imigração impraticável e os críticos jurídicos dizem que corroído a reputação do país em matéria de Estado de direito.

A legislação foi concebida para permitir ao governo colocar alguns requerentes de asilo em voos só de ida para o Ruanda, onde teriam os seus pedidos processados ​​pelas autoridades daquele país da África Central. Se lhes fosse concedido o estatuto de refugiado, seriam reassentados no Ruanda e não na Grã-Bretanha.

Desde o momento em que o plano foi introduzido pela primeira vez em 2022, sob o então primeiro-ministro Boris Johnson, os especialistas disseram que iria violar as obrigações da Grã-Bretanha em matéria de direitos humanos ao abrigo do direito interno e internacional.

Mesmo após a aprovação do novo projeto de lei, que ficou sob oposição pesada na Câmara dos Lordes e efectivamente substituições De acordo com uma decisão do Supremo Tribunal Britânico, qualquer tentativa de deportação irá provavelmente enfrentar uma série de novos desafios legais, tornando improvável que um grande número de requerentes de asilo seja alguma vez enviado para o Ruanda.

No entanto, o actual primeiro-ministro, Rishi Sunak, insistiu na segunda-feira que o governo operaria vários voos charter todos os meses, começando em 10 a 12 semanas. “Esses voos irão embora, aconteça o que acontecer”, disse Sunak, horas antes da votação final. “Isso é novidade”, disse ele sobre a política. “É inovador, mas será uma virada de jogo.”

A tortuosa jornada do plano para a lei fala principalmente sobre o estado da política na Grã-Bretanha pós-Brexit: um Partido Conservador divididodesesperado para explorar a ansiedade em relação à imigração para colmatar uma lacuna nas sondagens com o Partido Trabalhista, da oposição, agarrou-se à política durante dois anos, apesar dos reveses legais e das profundas dúvidas sobre o seu custo e viabilidade.

Embora seja concebível que o governo conseguisse decolar alguns voos antes das eleições gerais previstas para o outono, isso só o teria feito ao custo de centenas de milhões de libras e, dizem os críticos, uma mancha na reputação do país como um baluarte das leis internacionais e de direitos humanos.

“Ele aperta todos os botões: os limites do poder executivo, o papel da Câmara dos Lordes, os tribunais, o conflito entre o direito interno e o direito internacional”, disse Jill Rutter, pesquisadora sênior do UK in a Changing Europe, um instituto de pesquisa . “Você está jogando bingo de restrições constitucionais com esta política.”

O plano não só colocou o Sr. Sunak em conflito com funcionários públicos, políticos da oposição e tribunais internacionaislevou o governo a anular o Supremo Tribunal – no processo, disseram os críticos, inventando efectivamente os seus próprios factos.

A nova legislação consagra na lei que o Ruanda é “um país seguro” para os refugiados, desafiando a decisão do tribunal, baseada em provas substanciais, que não é. A legislação instrui os juízes e funcionários da imigração a “tratarem conclusivamente a República do Ruanda como um país seguro” e dá ao governo o poder de desconsiderar futuras decisões de tribunais internacionais. Não há disposições para alterá-lo se as condições em Ruanda mudarem.

Embora a nação africana tenha feito progressos políticos e sociais nas últimas décadas, mesmo observadores solidários salientam que foi convulsionada pelo genocídio durante uma guerra civil em 1994 e é agora governada por um líder cada vez mais autoritário, Paul Kagame. Aqueles que o desafiam publicamente correm o risco prisão, tortura ou morte.

“Não se pode tornar um país seguro apenas dizendo que é seguro”, disse David Anderson, advogado e membro da Câmara dos Lordes que não é afiliado a nenhum partido e que se opôs à lei. “Isso é absolutamente absurdo.”

Tendo em conta todas estas responsabilidades, a surpresa é que o Sr. Sunak abraçou o plano como um meio de cumprir a sua promessa de “parar os barcos”. Jornais britânicos relataram que ele estava cético em relação a isso quando era chanceler do Tesouro no governo de Johnson.

Analistas políticos disseram que a decisão de Sunak reflectiu a pressão da direita do seu partido, onde o apoio ao envio de refugiados para o Ruanda é forte. Mas ele gastou um capital político significativo na longa campanha para aprovar a legislação e perdeu o prazo auto-imposto de iniciar os voos na primavera. O debate muitas vezes amargo expôs divergências entre os legisladores conservadores, com os moderados alertando que o projeto de lei foi longe demais, enquanto os da linha dura reclamaram que não foi longe o suficiente.

No último acto deste drama legislativo, a Câmara dos Comuns e o seu homólogo não eleito, a Câmara dos Lordes, retrocederam e retrocederam a legislação, enquanto os Lordes tentavam, sem sucesso, anexar-lhe alterações, incluindo uma que exigiria um grupo de monitorização independente. para verificar se Ruanda estava segura. Na segunda-feira, os Lordes capitularam na última dessas alterações.

Isso abriu caminho para a Câmara dos Comuns aprovar a legislação, conhecida como Lei da Segurança do Ruanda. O governo disse que abordou as preocupações do Supremo Tribunal através de um tratado com os ruandeses em Dezembro passado. Mas os críticos afirmam que o governo britânico ainda não conseguiu garantir que os refugiados não pudessem algum dia ser devolvidos aos seus países de origem, onde poderiam sofrer potencial violência ou maus-tratos.

O fato de Johnson ter defendido o plano foi menos surpreendente, dado seu estilo bombástico e livre, que derrubou a tradição cautelosa e baseada em evidências da formulação de políticas britânicas. Foi também um legado do Brexit, pelo qual Johnson fez campanha quando prometeu, em 2016, “retomar o controlo” das fronteiras do país.

“Cada vez que um pequeno barco chega e você não consegue se livrar das pessoas, é um símbolo do fato de que você realmente não retomou o controle”, disse Rutter, que rotulou a política de “filho ilegítimo de Brexit.”

Antes do Brexit, a Grã-Bretanha cooperou com a França para quase eliminar o fluxo daqueles que atravessavam o Canal da Mancha clandestinamente em camiões. Mas as relações de Johnson com o presidente Emmanuel Macron da França eram geladas – e, depois de deixar a União Europeia, a Grã-Bretanha tinha menos meios para pressionar Paris.

Por vezes, o desespero do governo britânico para conter o fluxo de navios que mal navegavam parecia quase cómico, como quando surgiram relatos de que estava a considerar tentar repeli-los com máquinas de ondas gigantes.

O Tribunal Europeu dos Direitos Humanos ainda poderá tomar medidas para bloquear os voos de deportação para o Ruanda. E o Partido Trabalhista prometeu abolir a lei se chegar ao poder. Com o partido muito à frente nas sondagens, a política pode acabar por ser lembrada mais como um tema de discussão política do que como um esforço prático para conter as perigosas travessias.

Mesmo que o Partido Trabalhista desfaça o plano, ele poderá voltar a assombrar o partido quando chegar ao governo, disseram analistas. Outra lei introduzida no ano passado proíbe aqueles que chegaram depois de março de 2023 de pedir asilo, deixando-os no limbo.

“Os trabalhadores podem encontrar-se numa situação realmente complicada porque temos estas 40 mil pessoas alojadas em hotéis, com custos enormes para o contribuinte”, disse Anand Menon, professor de política europeia no King’s College London. “Não está nada claro o que você pode fazer com eles.”

O debate sobre o Ruanda, disse ele, reflecte um problema mais amplo para os países ocidentais no controlo da migração. Outros governos europeus estão a examinar a ideia de processar pedidos de asilo offshore, embora não cheguem ao ponto de declarar que aqueles a quem foi concedido o estatuto de refugiado devem permanecer nesses países.

“Há uma discussão difícil sobre se as convenções assinadas no rescaldo da Segunda Guerra Mundial ainda são adequadas à sua finalidade”, disse o Professor Menon, referindo-se às protecções legais para os refugiados. “O problema é que os países ocidentais querem apresentar-se como gentis, generosos e humanitários – e manter as pessoas afastadas.”

Ainda assim, mesmo que a Grã-Bretanha consiga enviar algumas pessoas para o Ruanda, parece improvável que a política algum dia seja considerada um sucesso.

“Isto tornou-se tão manchado agora que a maioria dos países vê isto como um enorme risco para a reputação”, disse o professor Menon, observando que mesmo a companhia aérea nacional do Ruanda supostamente recusou um convite britânico para operar os voos. “Não é uma boa aparência.”