Duas semanas atrás, um juiz federal sentenciou Robert Birchum, um ex-tenente-coronel da Força Aérea, a três anos de prisão por remover centenas de documentos secretos de seus locais autorizados e armazená-los em sua casa e aposentos oficiais.
Em abril, um juiz sentenciou Jeremy Brown, ex-membro das Forças Especiais dos Estados Unidos, a mais de sete anos de prisão, em parte por levar para casa um relatório confidencial depois de se aposentar. O relatório continha informações sigilosas, inclusive sobre um informante em outro país.
Em 2018, Nghia Hoang Pho recebeu uma sentença de cinco anos e meio por armazenar documentos da Agência de Segurança Nacional em sua casa. Os promotores enfatizaram que Pho sabia que não deveria ter levado os documentos.
Esses três casos recentes estão entre dezenas em que o Departamento de Justiça cobrou pessoas removendo informações classificadas de seu devido lugar e tentando ocultar suas ações. Essa lista inclui vários ex-funcionários de alto escalão, como David Petraeus e John Deutch, que dirigiam a CIA.
Agora, é claro, a lista também inclui Donald Trump, que foi indiciado em um tribunal federal de Miami ontem e se declarou inocente de 37 acusações.
Acima da lei?
Os promotores federais estão destacando Trump por causa de seu papel de destaque na política americana? Ou eles estão baseando sua decisão de indiciá-lo apenas nos fatos do caso?
Sean Trende, analista político da RealClearPolitics, oferece uma maneira útil de entender essas questões – e especificamente quando um ex-presidente deve ou não ser acusado de um crime.
Comece pensando em todas as outras pessoas que se envolveram em comportamento semelhante ao pelo qual o ex-presidente foi acusado de um crime. Se apenas algumas dessas outras pessoas fossem acusadas, o ex-presidente não deveria ser, Trende escreveu. Os promotores têm muito poder de decisão sobre quais casos apresentar e devem errar por não indiciar um ex-presidente por causa da turbulência política que isso provavelmente causará, argumentou.
Mas se o ex-presidente fez algo que pudesse levar qualquer outra pessoa a ser acusada de um crime, ele também deveria ser. “O presidente não deveria estar acima da lei”, explicou Trende.
Há ampla razão para acreditar que o caso do documento contra Trump se enquadra na segunda categoria: se qualquer outro americano tivesse feito o que ele é acusado de fazer, essa pessoa quase certamente seria processada. “A verdadeira injustiça”, escreveram ontem os editores da revista The Economist, “teria sido não indiciá-lo”.
Considere: os promotores acusaram Trump de remover documentos classificados de propriedade do governo e trazê-los para casa com ele. Esses documentos continham informações confidenciais, como planos militares e inteligência sobre militares estrangeiros. Trump deixou claro para outras pessoas que sabia que não deveria ter os documentos e tomou medidas para enganar os investigadores sobre eles, afirmam os promotores.
É verdade – como os defensores de Trump apontam repetidamente – que outros funcionários do governo, incluindo o presidente Biden, Mike Pence e Hillary Clinton, também lidaram mal com informações classificadas sem terem sido acusados de crimes. Mas esses casos eram muito diferentes dos de Trump. As transgressões pareciam ser acidentais. Os funcionários devolveram os documentos quando solicitados. Eles não tentaram enganar os investigadores federais.
Em vez disso, as supostas ações de Trump se assemelham às dos funcionários obscuros que mencionei no início do boletim de hoje. Seu comportamento também parece ter sido muito mais descarado do que o de Deutch e Petraeus.
Esse padrão ajuda a explicar por que os especialistas jurídicos têm apoiado muito mais a acusação de Trump pelo Departamento de Justiça. do que o caso em Nova York acusando Trump de violar a lei de financiamento de campanha. O caso de Nova York deixou alguns especialistas desconfortáveis porque carecia de um precedente claro. Não parece passar do padrão de Trende para quando um ex-presidente deve ser acusado de um crime. Não há boas analogias.
O caso de Nova York se baseia em uma nova combinação de estatutos para acusar Trump de um crime por ocultar pagamentos que ele fez para ocultar um encontro sexual. Talvez o caso mais semelhante – o julgamento de John Edwards, um ex-candidato presidencial democrata, também sob a acusação de ocultar pagamentos relacionados a um caso – terminou com a absolvição de uma acusação e júri empatado em outras cinco.
Por outro lado, a lista de analogias com as acusações de documentos contra Trump continua crescendo. Na próxima semana, Kendra Kingsbury, ex-analista do FBI, deve ser sentenciada à prisão federal. Ela se declarou culpada de ter trazido centenas de documentos confidenciais para sua casa em Dodge City, Kansas.
as novidades do dia
-
“Certamente entramos com uma confissão de inocência”, disse Todd Blanche, advogado de Trump, ao juiz durante a audiência de 50 minutos no tribunal. Trump não falou.
-
Trump teve suas impressões digitais no tribunal, mas não conseguiu tirar uma foto. As autoridades consideraram desnecessário por causa de sua fama.
-
O juiz disse que Trump não tinha permissão para discutir o caso com Walt Nauta, seu assessor pessoal, que também é acusado. Nauta acompanhou Trump ao tribunal, mas sua própria acusação foi adiada porque ele ainda não tem um advogado baseado na Flórida.
-
Trump tem um novo inimigo: Jack Smith, o conselheiro especial que o acusou. Seus caminhos finalmente se cruzaram ontem.
-
Qual é o próximo? “O governo começará a revelar suas evidências por meio do processo de descoberta”, disse Alan Feuer, do The Times. “Moções pré-julgamento serão arquivadas e discutidas. Tudo isso provavelmente levará meses.” Nossa colega Maggie Haberman explicou: “Trump está determinado a travar essa batalha no tribunal da opinião pública pelo maior tempo possível”.
-
“Trump pode muito bem estar esperando por um julgamento quando os eleitores votarem no próximo outono”, disse. Russell Berman escreve no The Atlantic.
-
O presidente Biden passou o dia se reunindo com o secretário-geral da OTAN e assistindo a um concerto do dia 1 de junho. “Qualquer coisa, menos prestar atenção em Donald Trump”, escreveu Michael Shear, do The Times.
-
Depois de deixar o tribunal, Trump visitou o Versailles Restaurant em Miami, onde os frequentadores cantaram “Parabéns” (hoje faz 77 anos). Ele então viajou de volta para seu clube de golfe em Bedminster, NJ, e disse aos apoiadores: “Fiz tudo certo e eles me indiciaram”. Ele exibiu menos energia do que o habitual durante o discurso.
-
aqui está um checagem de fatos do discurso de Trump.
AS ÚLTIMAS NOTÍCIAS
Internacional
Outras Grandes Histórias
NOTÍCIAS ESPORTIVAS DO ATLÉTICO
Uma rápida ascensão: O Vegas Golden Knights é campeão da NHL após derrotando o Florida Panthers, 9-3.
Teatro em Búfalo: O wide receiver Stefon Diggs não esteve presente no primeiro dia de minicamp obrigatório, um sinal preocupante para as contas.
Próximo movimento: Rory McIlroy era o rosto da resistência do PGA Tour antes da chocante fusão do golfe na semana passada. O que agora?
ARTES E IDEIAS
Devassidão da Geração Z: A nova onda de comédias sexuais estão chegando aos cinemas neste verão, revitalizando um gênero desbotado. Os filmes evitam as travessuras problemáticas de filmes antigos como “Porky’s” e “American Pie” e, em vez disso, enquadram sua diversão atrevida em torno de diversos elencos e desejos femininos, escreve Leah Greenblatt.
Obrigado por passar parte de sua manhã com o The Times. Vejo você amanhã. — David
PS Não estamos mais incluindo um link para a primeira página impressa de cada dia do The Times (para que tenhamos espaço para incluir links para mais histórias). você pode marcar esta página, que sempre contém uma imagem da primeira página. E você pode assinar a edição impressa aqui.
Inscreva-se aqui para receber este boletim informativo em sua caixa de entrada. Fale com nossa equipe em themorning@nytimes.com.
