Os seus avisos sinistros, no final de uma viagem de dois dias à Coreia do Norte e ao Vietname, colocaram a Rússia e o Ocidente numa nova ronda de escalada sobre a Ucrânia. Eles ocorrem em meio à distração e à incerteza política entre os principais apoiadores de Kiev, com eleições potencialmente revolucionárias no horizonte nos Estados Unidos e na França.
Além de usar armas nucleares ou de causar mais destruição no campo de batalha na Ucrânia, o líder russo procura provar que pode pressionar e antagonizar o Ocidente de outras formas e em outros lugares.
“Receio que estejamos numa espiral negativa, que os decisores políticos tenham uma ilusão de controlo”, disse Alexander Gabuev, diretor do Carnegie Russia Eurasia Center. “A parte realmente perigosa do que está a acontecer é que a Rússia está pronta para agir como um spoiler e está determinada a extrair um custo do Ocidente para apoiar militarmente a Ucrânia – e está pronta para fazer vários actos irreversíveis, como partilhar tecnologia militar sofisticada com Coréia do Norte.”
Com as autoridades ocidentais mais acostumadas às ameaças de Putin do que durante os primeiros dias da guerra, o líder russo mudou o conteúdo e aumentou o volume, perguntando retoricamente na quinta-feira por que Moscou não deveria “ir até o fim” – uma aparente referência à guerra nuclear – se o Ocidente estiver de facto a procurar a sua “derrota estratégica”.
Desde o início, Putin utilizou a ameaça de uma guerra nuclear como forma de dissuadir as nações ocidentais de apoiarem a Ucrânia. Quando ele lançou sua invasão em grande escala no início de 2022ele alertou qualquer país que considerasse intervir que enfrentaria consequências “como você nunca viu em toda a sua história”.
Inicialmente, a ameaça funcionou. A administração do Presidente Biden fez de evitar a guerra nuclear a estrela norte da sua política para a Ucrânia. Os Estados Unidos e os seus aliados retiveram um conjunto completo de armas sofisticadas de Kiev por receios de que Putin realizasse um ataque nuclear ou retaliasse directamente contra um Estado membro da NATO.
Os críticos dessa restrição argumentou roubou à Ucrânia a sua melhor oportunidade de vitória durante o primeiro ano da invasão, quando a Rússia estava a falhar gravemente no campo de batalha e a Ucrânia ainda tinha uma abundância de pessoal treinado.
Mas os seus apoiantes dizem que a abordagem permitiu ao Ocidente armar a Ucrânia com armas que teriam desencadeado uma reacção mais forte do Kremlin se tivessem sido fornecidas todas de uma vez. Os aliados da Ucrânia aumentaram gradualmente a sofisticação e o alcance das suas entregas de armas, primeiro com lançadores de mísseis HIMARS, mais tarde com tanques e caças F-16, numa estratégia que alguns responsáveis ocidentais compararam à fervura gradual de uma rã.
A última mudança – a permissão para a Ucrânia conduzir ataques limitados à Rússia para se defender contra ataques transfronteiriços – parece ter feito Putin sentir a pressão. Desde essa mudança, ele tem mencionado frequentemente o seu arsenal nuclear e sugerido outras formas pelas quais a Rússia poderia escalar em resposta ao Ocidente.
Os céticos em relação à retórica de Putin dizem que veem poucos motivos para ele usar uma arma nuclear. Um alto funcionário da OTAN, falando sob condição de anonimato para discutir avaliações privadas, disse que a aliança considerou “improvável” que Putin usasse armas nucleares no conflito e não viu quaisquer mudanças na postura nuclear da Rússia que sugerissem o contrário.
Mas Putin mostrou em Pyongyang que pode tomar medidas que não sejam disparar uma arma nuclear e muito longe da Ucrânia, e ainda assim enervar os Estados Unidos e os seus aliados.
A vontade do líder russo de brandir a possibilidade de armar Pyongyang, o que no início do mandato de Putin como presidente teria sido impensável, mostra o quanto a guerra na Ucrânia se tornou um princípio singular e definidor da sua política externa e do seu governo.
“A política externa russa está agora estruturada em torno da guerra”, disse Gabuev. “Em todas as relações existem três objetivos: primeiro, apoiar a máquina militar russa; segundo, o apoio à economia russa sob sanções; e terceiro, como posso instrumentalizar esta relação para infligir dor aos EUA e aos seus aliados pelo seu apoio à Ucrânia?”
O desconforto pode ir além de armar o Sr. Kim. A Comente O que Putin fez no início deste mês em São Petersburgo levou alguns analistas a sugerir que ele estava considerando dar armas a os Houthis, os militantes xiitas apoiados pelo Irão no Iémen, que têm atacado navios e aviões dos EUA dentro e ao redor do Mar Vermelhoou outros grupos hostis aos Estados Unidos e seus aliados.
Os que duvidam do barulho do sabre nuclear de Putin argumentam que a Rússia está na vanguarda na Ucrânia, tornando improvável que ele faça algo dramático que possa mobilizar ainda mais os apoiadores de Kiev ou comprometer sua trajetória no campo de batalha. O ex-presidente Donald J. Trump, que deixou claro o seu desgosto pelos gastos dos EUA na Ucrânia, poderá regressar à Casa Branca dentro de sete meses.
“Se a Rússia está fundamentalmente confiante de que o futuro é melhor que o passado, então isso torna o uso de armas nucleares muito improvável”, disse Nigel Gould-Davies, investigador sénior do Instituto Internacional de Estudos Estratégicos e antigo embaixador do Reino Unido na Bielorrússia.
Ainda assim, alguns analistas temem que a dessensibilização ocidental aos avisos de Putin tenha criado uma situação precária.
Em Moscovo, um especialista em política externa que aconselhou o Kremlin reconheceu que a Rússia por vezes gritou lobo, “mas o lobo nunca apareceu”.
Há uma sensação crescente em Moscovo, disse a pessoa, de que as ameaças da Rússia dirigidas ao Ocidente não foram suficientemente convincentes e que era necessário aumentar um pouco a temperatura.
Além de armar adversários americanos, incluindo a Coreia do Norte e o Irão, especialistas em Moscovo discutiam a possibilidade de ataques cibernéticos ou espaciais, disse a pessoa. Ele falou sob condição de anonimato porque temia represálias por falar com um meio de comunicação americano.
Andrea Kendall-Taylor, pesquisadora sênior do Centro para uma Nova Segurança Americana, disse que há agora um risco maior de uma escalada não intencional, onde um lado toma uma ação com base em uma percepção errada do que o outro está fazendo. Autoridades nos Estados Unidos, por exemplo, recentemente expressou preocupações sobre a má interpretação do Kremlin Ataques ucranianos contra sites russos que fazem parte do sistema de alerta nuclear de Moscovo.
“Acho que continuamos focando na escalada nuclear, e isso está nos distraindo de compreender completamente todas as maneiras pelas quais ele está saindo desse domínio”, disse Kendall-Taylor.
As transferências fraudulentas de armas ou o aumento dos ataques de sabotagem fora da Ucrânia seriam uma escalada lógica para Putin, dizem os analistas, dada a herança soviética única da Rússia – alcance global, capacidade de fabrico de armas e serviços de inteligência especializados em guerra não convencional.
“As pessoas criticam a Rússia e dizem que é uma potência em declínio”, disse Bobo Lo, bolseiro não residente do Instituto Lowy em Sydney, Austrália, e antigo diplomata australiano em Moscovo. “Mas ainda é um poder disruptivo formidável. Essa é a sua vantagem comparativa. Não só tem a capacidade de perturbar, como também tem a vontade.”
Anton Troianovski e Lara Jakes relatórios contribuídos.
