Por que tantas nações no reino do rei querem dizer adeus

A era das relações calorosas entre a monarquia britânica e seus reinos distantes chegou ao fim. Muitas das ex-colônias que ainda juram fidelidade formal ao rei Carlos III estão acelerando os esforços para cortar os laços com a coroa e exigindo restituição e um acerto de contas mais profundo com o império que a família real passou a representar.

A Jamaica está se movendo rapidamente em direção a um referendo que removeria o rei Charles como chefe de estado do país, com um comitê de reforma se reunindo regularmente nos terrenos verdejantes onde governantes coloniais e proprietários de escravos viveram. Austrália, Papua Nova Guiné, as Bahamas e quase todos os outros países com sistemas semelhantes de monarquia constitucional também sinalizaram apoio para se tornarem repúblicas completamente independentes da Grã-Bretanha nos próximos anos.

O coro de pedidos de desculpas britânicas, reparações e repatriação – de tudo, desde Diamante indiano Kohinoor para esculturas de Benin e Ilha de Páscoa – também tem cresceu mais alto, colocando o novo rei em uma posição vexatória. Charles representa quase 1.000 anos de linhagem real ininterrupta; ele também está agora em uma linha divisória volátil entre a Grã-Bretanha, onde grande parte dessa história tende a ser romantizada, e um grupo de ex-colônias francas exigindo que ele enfrente as duras realidades do passado imperial de seu país.

“Há uma lacuna crescente entre a percepção da Grã-Bretanha sobre seu próprio império e como ele é percebido em todos os outros lugares”, disse William Dalrymple, um proeminente historiador da Índia britânica. “E essa lacuna continua crescendo.”

Para os países ainda ligados constitucionalmente à coroa, a coroação de Charles chegou com pouca fanfarra e algum desconforto servil.

Essas nações são apenas um remanescente. Na onda de descolonização que se seguiu à Segunda Guerra Mundial, dezenas de países independentes saíram do domínio britânico, incluindo Índia, Paquistão e Nigéria. Durante o reinado de sete décadas de Elizabeth, que começou em 1952, 17 ex-colônias deixaram o abraço da monarquia para se tornarem repúblicas – na maioria dos casos, com um presidente substituindo a rainha como chefe de estado, geralmente no papel cerimonial anteriormente desempenhado pelo monarca (Índia ) ou com poderes executivos mais fortes (Quênia).

As 14 nações que ainda não o fizeram se estendem da Austrália e Papua Nova Guiné ao Canadá e Jamaica. Em alguns lugares que chamam o novo soberano de 74 anos de rei, como as Ilhas Salomão e Tuvalu, parece haver pouco interesse em romper os laços reais. Juramentos de fidelidade já foram trocados de rainha para rei nos tribunais de capitais remotas onde perucas ainda são usadas como se na Londres de 1680.

Mas para muitos súditos reais em lugares distantes, palavras como “sua majestade” e “real” – como na Real Força Aérea Australiana – saem da língua com menos facilidade agora que a Grã-Bretanha é menos dominante no cenário global e agora que o monarca não é mais a Rainha Elizabeth II, que muitas vezes parecia tão insubstituível quanto o Big Ben.

Alguns governos já endossaram um desvanecimento suave. Quebec passou uma lei em dezembro, isso tornou o juramento de fidelidade ao rei opcional para os legisladores. A Austrália também anunciou recentemente que sua nova nota de cinco dólares substituiria o retrato de Elizabeth não por Charles, mas por imagens que celebram a herança indígena do país.

Mas para os críticos da monarquia e do império, esses são passos de bebê quando saltos ousados ​​são necessários.

Nova Peris, uma aborígine olímpica australiana e ex-política que é líder do Movimento da República Australiana, que visa substituir o monarca britânico por um chefe de estado australiano, é uma das muitas que pedem um acerto de contas mais profundo com o passado.

Os colonos ingleses justificaram a tomada da Austrália declarando-a “terra de ninguém” – um termo latino para “terra que não pertence a ninguém”. Foi um insulto usado para justificar a desapropriação, e o impacto ainda perdura. Nenhum tratado jamais foi assinado entre o governo australiano e as nações aborígines.

No final deste ano, os australianos votarão em um referendo que daria aos indígenas australianos um papel consultivo nas políticas que afetam suas comunidades. E enquetes mostram que muitos esperam que uma votação para se tornar uma república seja a próxima, argumentando que isso inclinaria a nação mais para seus vizinhos da Ásia e ajudaria a unificar a população cada vez mais multicultural da Austrália.

“A monarquia tem tudo a ver com privilégios arraigados, com o governo de reis e rainhas acima e acima do povo australiano”, disse Peris. “Isso não tem lugar em uma democracia.”

Na Jamaica, o processo de separação da “Mãe Inglaterra” é mais avançado e mais imbuído de reivindicações de restituição.

A ilha caribenha era um centro do comércio transatlântico de escravos; Os líderes jamaicanos começaram a pedir reparações da Grã-Bretanha há alguns anos, juntamente com muitos outros países da região. Depois que a rainha Elizabeth morreu em setembro, o primeiro-ministro da Jamaica anunciou que seu governo tentaria mudar a constituição e tornar a Jamaica uma república.

Em março, um comitê de legisladores e especialistas internacionais começou a se reunir em Kingston para trabalhar nos detalhes.

Richard Albert, membro do comitê e diretor de estudos constitucionais da Universidade do Texas em Austin, disse que na primeira reunião, a gravidade do momento esclareceu os desafios futuros. O grupo agora se reúne regularmente para discutir que pergunta fazer aos eleitores no referendo, que papel o chefe de estado jamaicano desempenharia e que outras mudanças podem ocorrer após a república.

“Existe um senso de dever e orgulho nacional”, disse Albert. “É a ideia de que o país quer exercer a autodeterminação para celebrar sua herança cultural e plantar uma bandeira para dizer: somos um estado soberano independente”.

Muitos jamaicanos disseram esperar que se tornar uma república leve a mudanças mais amplas, com escolas, tribunais e outras instituições se afastando do respeito silencioso pelas tradições britânicas e, em vez disso, incluindo relatos mais sinceros de crimes cometidos por colonizadores que juraram lealdade à coroa britânica.

No campus da Universidade das Índias Ocidentais, em uma tarde recente, muitos estudantes descreveram Charles como uma figura desconhecida e distante – quase um recorte de papelão do passado.

“A monarquia é algo que deveria ficar na Inglaterra”, disse Tamoy Campbell, que estuda direito. “Para avançarmos como nação, é importante romper com esses laços, para traçar nosso próprio destino, nosso futuro e nossos objetivos.”

Charles disse que não se opõe a tais atividades. Em junho passado, em uma reunião da Commonwealth, uma associação voluntária de 54 nações, quase todas sob o domínio britânico, ele declarou que qualquer conexão constitucional com sua família “depende exclusivamente da decisão de cada estado membro”.

Ele também observou que as raízes do grupo “vão fundo no período mais doloroso de nossa história”.

Mês passado, em comunicado do Palácio de Buckingham, ele sinalizou apoio a pesquisas mais profundas sobre as conexões da família real com a escravidão por meio dos arquivos reais. Os historiadores saudaram a mudança.

“É um passo totalmente novo porque os arquivos são arquivos privados”, disse Robert Aldrich, professor emérito de história da Universidade de Sydney e coautor de “The Ends of Empire: The Last Colonies Revisited”.

Mas quanto pode ou irá o rei realmente corrigir?

“Ele está constrangido”, disse o professor Aldrich. “Ele deve dizer e fazer apenas o que é aprovado pelo governo britânico.”

leis britânicas barrar instituições estatais de devolver artefatos saqueados. Mesmo um pedido de desculpas pela escravidão levantaria questões sobre se o governo, a família real ou as empresas deviam compensação, e isso pode ser politicamente impossível. As famílias de algumas vítimas quenianas de abuso colonial são, em vez disso, tentando processar o governo britânico na Corte Européia de Direitos Humanos.

“Ainda existe um senso de orgulho generalizado na Grã-Bretanha sobre um império que é visto como uma força boa e progressista que trouxe ferrovias, críquete e democracia para metade do mundo”, disse Dalrymple. “E há muito pouca consciência na Grã-Bretanha da pilha de crânios sobre a qual isso foi rolado.” Mas há indícios de uma mudança. Livros críticos do domínio britânico, como “Empireland” de Sathnam Sanghera, uma jornalista britânica filha de pais punjabis indianos, tornaram-se best-sellers. O livro do Sr. Dalrymple “The Anarchy: The Relentless Rise of the East India Company” será publicado em breve. se tornar uma série de televisão de grande orçamento que ele comparou a “Game of Thrones”.

Para Charles, isso significa que os reinos que ele governa podem em breve se tornar ainda mais envolvidos com uma versão mais nítida da história que sua família ajudou a moldar. E com isso, seu reinado pode ser julgado de forma mais crítica do que o de sua mãe jamais foi – pelas elites britânicas que acreditam que grande parte de sua riqueza veio de sua civilização benigna de um mundo grato e por ex-colônias que carregam as cicatrizes de violência imperial e querem que seu saque e patrimônio sejam devolvidos.

“Há atrito agora de uma forma que simplesmente não havia há cinco ou 10 anos”, disse Dalrymple. “Na Grã-Bretanha, há muitas coisas que não sabemos e com as quais não chegamos a um acordo.”

Camille Williams contribuiu com reportagem de Kingston, Jamaica.