Por que mais pessoas não se ressentem do Manchester City?

O silêncio varreu de uma ponta a outra do Etihad Stadium, uma onda de compreensão. O ruído de fundo que uma multidão não consegue evitar de gerar – o barulho e o murmúrio de 20 mil conversas separadas – desapareceu. Cálculos foram feitos. Conclusões foram tiradas.

Durante a maior parte da noite de quarta-feira, a suposição operacional natural era que o Manchester City ultrapassaria o Real Madrid e chegaria a mais uma semifinal da Liga dos Campeões. A equipe do City de Pep Guardiola estava criando tantas chances que a vitória parecia, na verdade, uma inevitabilidade estatística. Mesmo com o empate chegando à prorrogação, a partida parecia estranhamente tensa. O City esteve perto de ter uma chance novamente. Não importa. O próximo chegaria em breve.

A ideia de que havia outro final disponível não parecia ter ocorrido a ninguém, até ao momento em que Bernardo Silva e Mateo Kovacic falharam os seus penáltis em rápida sucessão e, de repente, o City se viu à beira do abismo. A possibilidade de eliminação parecia tão absurda que sua chegada quase foi uma surpresa.

Um momento depois, Antonio Rüdiger estava se atirando, de topless, em um pântano de torcedores delirantes do Real Madrid. Jude Bellingham liderava cantos em sua segunda língua. E as esperanças de Guardiola de manter o troféu da Liga dos Campeões foram frustradas. Ele ficou no círculo central, parecendo um pouco perdido. “O que mais poderíamos ter feito?” ele perguntaria mais tarde.

Há algum tempo que parece que o Manchester City conseguiu tanto, tão rapidamente, que teve de começar a inventar desafios a enfrentar. Guardiola pode ganhar títulos sem atacante? Sim. E os zagueiros centrais que na verdade são meio-campistas? Também sim. Ele conseguirá formar uma equipe capaz de somar 100 pontos, ou ganhar todos os troféus nacionais, ou fazer uma tripla? Sim Sim Sim.

A grande ambição para esta temporada foi o próximo passo inevitável. Descobriu-se que a cidade estava perseguindo o duplo agudo, uma frase que parece não ter entrado no léxico do futebol antes deste ano. Isso, infelizmente, acabou. O City pode ter que se contentar com o amargo consolo de se tornar o primeiro time da história a conquistar o título inglês por quatro anos consecutivos. Ah, e vencer a FA Cup.

Isto, claro, é precisamente o que os proprietários do City em Abu Dhabi se propuseram a fazer quando investiram no clube pela primeira vez, há 16 anos. O objetivo sempre foi criar um time tão bem-sucedido, tão polido e tão perfeito que o simples fato de vencer a outrora lendária dobradinha do futebol inglês passasse a ser visto como uma espécie de anticlímax.

E, no entanto, desde o início também foi possível questionar se teria havido algum mal-entendido. A recompensa por esse tipo de domínio no futebol não são os aplausos universais e o afeto generalizado. Sim, claro, ganhar mais troféus significa ganhar mais fãs. Mas também, tradicionalmente, significa fazer mais inimigos.

Essa é certamente a experiência das anteriores superpotências do futebol inglês. Arsenal, Liverpool e Manchester United devem as suas bases de adeptos globais a períodos históricos de domínio, mas podem atribuir a inimizade que inspiram em quase todos os outros à mesma coisa. Valeu a pena para eles, é claro; suas ambições globais não iam além da venda de camisetas.

Os benfeitores da cidade, por outro lado, tinham um conjunto de motivações bastante mais complexo. Abu Dhabi não comprou o clube porque o xeque Mansour bin Zayed al-Nahyan estava apenas realmente no futebol. Foi uma jogada de marketing, uma jogada imobiliária, uma jogada económica, um mecanismo para ganhar influência global.

Mas tudo dependia, em maior ou menor grau, da vitória do City. A mediocridade não atrai investidores para a sua economia diversificada nem contraria as sugestões de que o seu historial em matéria de direitos humanos possa ser subótimo. Não há corações e mentes no 12º lugar. O projeto do Manchester City só funcionaria se o clube se tornasse um farol de excelência.

É claro que foi precisamente isso que aconteceu. Abu Dhabi gastou muito com jogadores, infraestrutura e executivos. (Durante a disputa de pênaltis na quarta-feira, a comissão técnica e os substitutos do City se alinharam na linha lateral em solidariedade: eram 40.)

O grupo proprietário da cidade anulou todas as convenções, desconsiderou todos os custos, empurrou todos os limites. (Também nem sempre esteve especialmente preocupado em seguir as regras, a Premier League cobrou.) Construiu uma rede multiclubes que abrange todo o mundo. Contratou Guardiola, o treinador de destaque de sua geração, e transformou o clube exatamente de acordo com suas especificações.

Funcionou. O City, como diz o slogan aprovado pelo clube, é o “melhor time do país e de todo o mundo”. Tem os troféus para provar isso. Mas, curiosamente, não tem ódio. Para uma hegemonia, o City não parece inspirar muita animosidade. Certamente não há equivalente a o movimento Qualquer um, menos unido isso foi brevemente, e reconhecidamente um pouco amargamente, popular na virada do século.

A explicação mais gentil para isso é que o estilo de jogo inculcado por Guardiola é tão suave, inventivo e cativante que é impossível não gostar. Deixando de lado o facto de isto sobrestimar enormemente a quantidade de racionalidade no futebol, não parece verdade: as equipas do Manchester United de Alex Ferguson também jogaram um futebol emocionante. E todos os odiavam.

Mais convincente é a ideia de que, talvez inconscientemente, os torcedores de todos, exceto dos rivais diretos do City, entendem que o clube não está sujeito às mesmas regras que todos os outros.

Não no sentido de que o City terá, em algum momento, de refutar as 115 acusações de violação das regras financeiras da Premier League que pairam sobre ele há mais de um ano, mas no sentido de que é de alguma forma diferente de outros clubes: limpo e suave, projetado com precisão científica e recursos funcionalmente ilimitados. A cidade existe em um mundo à parte.

Este sentimento foi captado perfeitamente por Dario Minden, porta-voz do Unsere Kurve, uma espécie de grupo guarda-chuva para os torcedores organizados da Alemanha, enquanto tentava explicar por que – de certa forma – era quase melhor para o Bayern de Munique vencer a Bundesligaem vez de qualquer outra pessoa.

O Bayern também tem uma vantagem financeira colossal, é claro. Também parece aos fãs alemães ser um animal diferente em comparação com todos os outros. “Se o Bayern vencer”, disse Minden, torcedor do Eintracht Frankfurt, “é quase como se ninguém ganhasse”. O sucesso de um rival direto, de um par comparável, pode doer, mas não faz sentido se perguntar por que o ganhador da loteria tem uma casa melhor do que a sua.

Mesmo esse entendimento, porém, parece incompleto. Na semana passada, Barney Ronay sugerido no The Guardian que os feitos de Lionel Messi e Cristiano Ronaldo mudaram o padrão pelo qual julgamos os jogadores. A sua excelência é tão consistente, escreveu ele, que um único jogo mau é suficiente para sujeitar os seus sucessores a acusações de serem fraudulentos.

O City, talvez, tenha mudado da mesma forma a forma como julgamos os clubes. A equipe de Guardiola não perdeu nenhum dos últimos 28 jogos. (A derrota nos pênaltis, espiritualmente, se não tecnicamente, não conta.) Rodri, seu meio-campista central, não perde um jogo com as cores do City há mais de um ano. Nenhuma dessas coisas é normal.

Mas Guardiola e os seus jogadores habituaram-se tanto a este tipo de feitos que, tal como Messi e Ronaldo, mudaram as nossas expectativas sobre o que é preciso para ganhar um campeonato, sobre o que significa ser “bom”. Ao fazê-lo, mudaram — elevaram — o padrão ao qual todos os outros são submetidos.

E assim, quando o Arsenal, o Liverpool ou qualquer outro fica aquém, o foco tende a ser nas suas supostas falhas, e não na inexpugnabilidade da posição do City. Não há possibilidade de fomentar um novo ódio – não quando há ódios antigos para sustentar.

Nas próximas semanas, apesar da derrota para o Real Madrid, o Manchester City provavelmente registará mais uma dobradinha, reivindicará mais um pedaço da história, estabelecerá mais um padrão elevado. Seus torcedores irão comemorar, compreensivelmente, e os torcedores de seus adversários derrotados ficarão de luto. Para a maioria, porém, parece que a onda de realização ainda não se rompeu.

Os poucos selecionados

E então, finalmente, o torneio que o mundo esperava começa a tomar forma. Não, não aquele. Nem Aquele. Este é o Mundial de Clubes da FIFA ampliado que será realizado, como todos os outros grandes torneios de futebol, nos Estados Unidos em 2025.

A rigor, como jornalista em sua cedo anos 40, eu deveria me opor veementemente ao conceito de uma Copa do Mundo de Clubes da FIFA ampliada. O facto de a ideia ter vindo de Gianni Infantino, por exemplo, é geralmente um sinal de alerta. E há um problema muito óbvio: as vastas somas de dinheiro que o torneio deverá gerar para as 24 equipas participantes parecem ser o tipo de lucro inesperado que pode distorcer enormemente os torneios nacionais, especialmente na Ásia, África e América do Sul.

Apesar dessas coisas, continuo basicamente agnóstico. Dar a mais equipas de fora da Europa a oportunidade de conhecer equipas da Europa – e sim, recompensá-las financeiramente – é um passo positivo. Pode ajudar times como o Palmeiras, um dos participantes sul-americanos confirmados, a manter seus jogadores longe das garras da Europa por mais algum tempo, e isso é uma coisa boa.

Mesmo assim, porém, a lista de participantes europeus parece um pouco estranha. Eles foram selecionados, de acordo com os critérios da FIFA, com base no seu desempenho europeu nos últimos quatro anos. São permitidas no máximo duas equipes por nação.

Isto faz sentido em teoria, mas significa que a Juventus, que actualmente não é uma das duas melhores equipas da Serie A, será um dos representantes da Itália, e o Chelsea, que passou a maior parte dos últimos dois anos a ser uma piada, irá permanecer firme em nome da Premier League. FC Porto e Benfica também estão lá, o que parece talvez pesar mais sobre o estatuto do futebol português.

Qualquer novo torneio precisa de legitimidade imediata para sobreviver. Aquele que aspira a ser coroado campeão mundial deve, por definição, sentir-se exclusivo e selecto – um reflexo preciso do equilíbrio de poder no futebol ao longo dos últimos quatro anos. E, com todo o respeito, a perspectiva de este Chelsea enfrentar esta Juventus nas quartas de final no próximo verão realmente não.

Admirável Honestidade

Ilkay Gundogan poderia ter chorado, como todo mundo. Ele poderia ter culpado o árbitro. Ele poderia ter levantado uma sobrancelha e insinuado que o Barcelona havia sido eliminado da Liga dos Campeões por alguma coalizão nefasta de forças obscuras. Afinal, esse tipo de retórica tem surgido com tanta frequência no clube nos últimos anos que só podemos presumir que faz parte de seu treinamento de mídia.

Em vez disso, Gundogan voltou sua ira contra seus companheiros. Ele não citou nomes, é claro, mas deixou claro que achava que Ronald Araújo era o único culpado por ter sido expulso contra o Paris St.-Germain na terça-feira; que João Cancelo foi tolo ao conceder um pênalti desnecessariamente barato; e que quem deveria impedir Vitinha de ter 20 metros de grama e cerca de cinco minutos para escolher seu lugar antes de seu gol decisivo poderia ter feito um trabalho melhor.

Jogadores, dirigentes e executivos – e todos os demais envolvidos no futebol – optam com muita frequência pelo caminho mais fácil. Eles procuram desculpas e caçam bodes expiatórios. (O facto de a culpa ter sido normalmente atribuída ao árbitro tem sido um factor importante na criação do ambiente tóxico em que os árbitros trabalham agora.) Em última análise, tudo isto é impróprio para os atletas profissionais. É o seu desempenho. Adquira-o. Admita seus erros, reconheça que você poderia fazer melhor, tente mais. É, como Gundogan provou, intensamente refrescante quando você faz isso.