Ao longo dos anos, notei um padrão recorrente nos e-mails que recebo de leitores sobre minhas colunas sobre autoritarismo, populismo de extrema direita, retrocesso democrático e tópicos relacionados: um tipo muito semelhante de choque com a notícia e um tipo muito semelhante de preocupação sobre o que isso pode significar para o futuro.
Essas mensagens tendem a seguir uma estrutura grosseira: Choque com a notícia, mas principalmente surpresa porque o evento parece colidir com as aparentes regras do sucesso político que, como muitas pessoas as entendiam, deveriam tornar tais políticos inelegíveis.
E então vem a preocupação com o futuro: se essas regras não se aplicassem, os leitores se perguntavam, que outros resultados poderiam ser possíveis?
Então, por exemplo, quando Donald Trump venceu a eleição de 2016 nos Estados Unidos, muitas pessoas enviaram e-mails para expressar seu choque por ser possível para um candidato ganhar uma eleição depois de publicamente referindo-se aos imigrantes mexicanos como “estupradores”, ou dizendo que um juiz federal não poderia ser imparcial por causa de sua herança mexicano-americana e se perguntou o que isso poderia significar para o futuro da democracia americana.
E já ouvi sentimentos semelhantes, embora menos frequentes, de leitores sobre a crescente popularidade da extrema direita na Europa, incluindo confusão sobre como as regras percebidas do sistema político mais amplo, que pareciam tornar tais ideias um tabu por décadas, tiveram ou não tinha aplicado.
Eu pensei muito sobre o que poderia estar por trás das preocupações expressas, em parte por uma responsabilidade para com os leitores que escreveram, e em parte porque às vezes eu mesmo senti uma confusão semelhante. Tanto que aprendi a me controlar quando “isso simplesmente não poderia acontecer” vem à mente e a parar para considerar quais seriam as consequências se isso acontecesse.
Há algo importante entre essas preocupações que não recebeu tanta atenção quanto merecia. Ou seja, muito do que antes parecia “regras” políticas eram na verdade normas sobre o comportamento de pessoas poderosas na política, negócios, mídia e outras áreas. Essas elites perderam o poder que antes tinham para fazer cumprir as normas ou decidiram mudar seu próprio comportamento. Estamos apenas começando a entender as consequências dessa mudança.
Isso começou a se cristalizar para mim durante uma conversa com Steven Levitsky, o cientista político de Harvard que co-escreveu o livro “How Democracies Die”. Quando os partidos políticos, grandes organizações de mídia e grupos de pressão proeminentes eram fortes o suficiente para atuar como guardiões da política, as normas dessas elites eram as normas da política, disse ele.
“Se você voltar 40, 60, 80 anos em qualquer democracia, os políticos que buscam ser eleitos e sustentar uma carreira política dependem tanto do establishment político que precisam se conformar a certas normas e parâmetros políticos impostos pelo establishment”, disse ele. me disse.
Naquela época, era realmente quase impossível para um político ser eleito depois de violar as normas convencionais, porque seu partido político poderia cortar o acesso ao dinheiro e à mídia, esmagando uma campanha.
“Isso teve um efeito moderador”, disse ele. “Os políticos obviamente tinham que buscar votos e dar aos eleitores o que eles queriam. Mas sempre dentro dos parâmetros estabelecidos pelo estabelecimento, certas linhas normativas de comportamento. Você sabe, como você falou, as políticas que propôs, como tratou outros políticos, como tratou a mídia. Havia certos códigos de conduta e parâmetros políticos que só poderiam ser cruzados a um grande custo”.
Mas agora, políticos carismáticos podem alcançar os eleitores diretamente via mídia social, e o establishment político perdeu muito de sua capacidade de policiar essas normas. Assim, em 2016, embora alguns líderes do Partido Republicano tenham condenado muitos dos comentários de Trump, isso não o impediu de ganhar a indicação presidencial. No Brasil em 2018, os principais candidatos como Geraldo Alckmin tiveram o apoio do establishment político e mais acesso à grande mídia, mas Jair Bolsonaro poderia espalhar sua mensagem pelo YouTube e WhatsApp.
De certa forma, esse é o mesmo ponto que Pavithra Suryanarayan, cientista política da London School of Economics, destacou quando conversei com ela algumas semanas atrás. A principal função dos partidos políticos é manter os extremistas fora de seus partidos, disse ela, mas eles não estão conseguindo fazer isso.
A consequência disso pode ser mais perceptível quando um político de fora ganha uma eleição. Mas em meio a porteiros enfraquecidos, a imprevisibilidade da política afeta os principais candidatos e políticas também.
“Esse sempre foi o problema de lugares como a Índia, a fraqueza dos partidos”, ela me disse recentemente. “Muito do tipo de política fora do padrão que acontece nesses lugares pode ser explicado pela fraqueza organizacional dos partidos. Mas agora fechamos o círculo onde o mesmo tipo de aflição está se espalhando para o Ocidente.”
Obrigado por ser um assinante
Leia as edições anteriores da newsletter aqui.
Se você está gostando do que está lendo, considere recomendá-lo a outras pessoas. Eles podem se inscrever aqui. Navegue por todos os nossos boletins informativos exclusivos para assinantes aqui.
Eu adoraria receber seus comentários sobre este boletim informativo. Envie pensamentos e sugestões por e-mail para interpreter@nytimes.com. Você também pode me seguir no Twitter.
