Quando Presidente Biden emitiu um aviso contundente em um evento de arrecadação de fundos na quinta-feira passada de que a guerra na Ucrânia poderia se transformar em um nuclear “Armagedom”, ele levantou uma perspectiva aterrorizante com a qual muitos americanos não se preocupavam muito desde o fim da Guerra Fria.
Funcionários da Casa Branca não recuaram da declaração de Biden; eles sabiam que refletia uma profunda preocupação que fez com que funcionários do Pentágono e da inteligência jogassem diferentes cenários, desde uma detonação de teste sobre o Mar Negro até o uso de uma arma nuclear contra, digamos, uma base militar ucraniana. Mas a Casa Branca enfatizou na sexta-feira que os Estados Unidos não viram sinais de que a Rússia esteja se preparando para usar armas nucleares.
Mas já se passaram 30 anos desde que a maioria dos americanos falou sobre dissuasão nuclear, a diferença entre armas táticas e estratégicas e o estrago que uma bomba de 10 quilotons pode desencadear versus uma de 100 quilotons. Então, do que o presidente estava falando?
Aqui está o que sabemos:
À medida que seu exército perde terreno, Putin vem sacudindo seu sabre nuclear.
Presidente Vladimir V. Putin da Rússia, em um discurso irritado no mês passado, cheio de fanfarronice e retórica antiamericana, levantou claramente o espectro do uso de armas nucleares para manter seus ganhos territoriais na Ucrânia.
Putin disse que usaria “todos os meios disponíveis” para defender o território russo – que ele declarou incluir quatro províncias do leste da Ucrânia que a Rússia tentou anexar ilegalmente. Ele também argumentou que as bombas atômicas que os Estados Unidos lançaram sobre o Japão em 1945 “criaram um precedente”.
Biden, na quinta-feira passada, disse: “Pela primeira vez desde a crise dos mísseis cubanos, temos uma ameaça direta ao uso de armas nucleares, se de fato as coisas continuarem no caminho que estão seguindo”.
Até agora, autoridades americanas dizem acreditar que as chances de a Rússia usar armas nucleares são baixas.
Autoridades americanas de alto escalão dizem não ter visto nenhuma evidência de que Putin esteja movendo qualquer um de seus ativos nucleares, especialmente no estoque russo de cerca de 2.000 pequenas armas táticas.
Embora o Sr. Putin pediu que suas forças nucleares entrassem em alerta no final de fevereiro, não houve nenhuma evidência de que eles fizeram. Mas eventos como o ataque à ponte do estreito de Kerch no fim de semana preocupam autoridades que temem que um Putin humilhado tenha mais probabilidade de atacar.
Ainda assim, as autoridades dos EUA estão avaliando possíveis cenários.
Altos funcionários dos EUA estão muito mais preocupados do que no início do conflito com a possibilidade de Putin usar armas nucleares táticas.
Após uma série de retiradas humilhantes, taxas de baixas surpreendentemente altas e um movimento profundamente impopular para recrutar jovens russos para o serviço, Putin vê claramente a ameaça de seu arsenal nuclear como uma forma de incutir medo e talvez recuperar algum respeito pelo poder da Rússia. .
Durante meses, simulações de computador do Pentágono, laboratórios nucleares americanos e agências de inteligência vêm tentando modelar o que pode acontecer e como os Estados Unidos podem responder.
O limite no qual Putin recorreria a armas nucleares – ou como ele as usaria – está longe de ser claro. A principal utilidade de um ataque nuclear tático, dizem muitos oficiais dos EUA, seria como parte de um último esforço de Putin para deter a contra-ofensiva ucraniana, ameaçando tornar partes do país inabitáveis.
A Rússia provavelmente implantaria armas nucleares táticas, que têm cargas úteis menores do que os mísseis balísticos intercontinentais.
Analistas dizem que se Putin recorrer a armas nucleares, o cenário mais provável seria um ataque tático relativamente pequeno, seja no campo de batalha ou como um tiro de alerta em uma área despovoada.
As armas táticas vêm em muitos tamanhos e variedades, algumas com uma pequena fração do poder destrutivo das bombas que os Estados Unidos lançaram sobre Hiroshima e Nagasaki em 1945, e algumas com poder muito maior. Eles podem ser disparados de uma arma de artilharia ou entregues com um míssil.
Mas eles são difíceis de usar e são difíceis de controlar. Quanta destruição – e radiação persistente – resultaria depende de fatores que incluem o tamanho da arma e os ventos. Mesmo uma pequena explosão nuclear poderia matar milhares e tornar uma base ou área central inabitável por anos.
Os riscos para Putin podem facilmente superam quaisquer ganhos: Dependendo dos ventos naturais, a radiação liberada pelas armas russas pode facilmente voltar para o território russo.
O Ocidente tem sido vago sobre como responderia.
Biden disse recentemente que os Estados Unidos “responderiam com força” se Putin usasse uma arma nuclear tática. Em maio ele escreveu em um ensaio para o The Times que “qualquer uso de armas nucleares neste conflito em qualquer escala” “implicaria graves consequências”. Seu conselheiro de segurança nacional, Jake Sullivan, disse em 25 de setembro que haveria “consequências catastróficas” e esses foram comunicados a Moscou.
Mas isso não significa necessariamente um ataque nuclear de retaliação, que poderia desencadear uma guerra mais ampla. Durante meses, funcionários do governo disseram que não conseguiam pensar em quase nenhuma circunstância em que uma detonação nuclear da Rússia na Ucrânia resultaria em uma resposta nuclear dos Estados Unidos.
Houve discussões sobre várias outras respostas militares, como o uso de armas convencionais contra uma base ou unidade da qual o ataque se originou, ou dar às forças ucranianas o armamento para lançar esse contra-ataque.
Mas muitas das opções em discussão também envolvem medidas não militares, incluindo o corte da Rússia da economia mundial e a colocação de Putin como um pária internacional. Seria uma chance, dizem algumas autoridades, de trazer a China e a Índia, junto com grande parte da Ásia e da África, para o esforço de impor sanções à Rússia, tirando alguns dos maiores mercados restantes para seu petróleo e gás.
