Se os diplomatas estivessem no TikTok, “de-risk” seria uma tendência. A palavra tornou-se repentinamente popular entre as autoridades que tentam afrouxar o controle da China sobre as cadeias de suprimentos globais, mas não cortar totalmente os laços, com o selo de liberação de imprensa da reunião do Grupo dos 7 deste fim de semana, deixando claro que as maiores economias democráticas do mundo agora se concentrarão em “eliminar os riscos, não na dissociação”.
A primeira pretende soar mais moderada, mais cirúrgica. Reflete uma evolução na discussão sobre como lidar com uma China em ascensão e assertiva. Mas a palavra também tem uma história constrangedora na política financeira – e como o debate sobre redução de riscos continuará, é melhor que todos nos atualizemos.
Como reduzir o risco se tornou viral
As relações “de risco” com a China pegaram depois um discurso pela presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, em 30 de março, quando explicou por que viajaria a Pequim com o presidente Emmanuel Macron, da França, e por que a Europa não atenderia aos apelos de dissociação que começou sob o presidente Trump.
“Acredito que não é viável – nem do interesse da Europa – dissociar-se da China”, disse ela. “Nossas relações não são preto ou branco – e nossa resposta também não pode ser. É por isso que precisamos nos concentrar no risco – não no desacoplamento”.
Diplomatas alemães e franceses mais tarde pressionado pelo termo em cenários internacionais. Os países da Ásia também têm dito às autoridades americanas que a dissociação iria longe demais na tentativa de desvendar décadas de integração econômica bem-sucedida.
Em entrevista, David Koh, comissário de segurança cibernética de Cingapura, explicou que o objetivo deve ser a segurança, com separação em alguns domínios e cooperação em outros.
“Acho que obtemos uma grande quantidade de valor econômico, social e de segurança quando os sistemas são interoperáveis”, disse ele. “Quero que meu avião decole de Cingapura e aterrisse com segurança em Pequim.”
O que preocupa as economias globalizadas, acrescentou, é a “bifurcação”, com mercados e manufatura chineses de um lado e cadeias de suprimentos aprovadas pelos americanos do outro.
Esses argumentos parecem ter funcionado a favor do de-risking. Em 27 de abril, o conselheiro de segurança nacional dos EUA, Jake Sullivan, usou a palavra em um importante discurso político.
“Somos a favor do risco, não da dissociação”, disse ele. “Reduzir o risco significa fundamentalmente ter cadeias de suprimentos resilientes e eficazes e garantir que não estejamos sujeitos à coerção de nenhum outro país.”
Em 17 de maio, S. Jaishankar, ministro das Relações Exteriores da Índia, adicionou sua vozdizendo que era “importante reduzir o risco da economia global e ainda garantir que haja um crescimento muito responsável”.
O que a China pensa
Para o governo chinês, sem surpresa, “reduzir o risco” não é uma grande melhoria.
“Há uma sensação de que ‘de-risking’ pode ser ‘desacoplar’ disfarçado”, escreveu o jornal estatal Global Times em um editorial recente. Ele argumentou que a abordagem de Washington não se desviou de “sua obsessão doentia em manter sua posição dominante no mundo”.
Alguns comentaristas da região também são céticos quanto ao risco. “Uma mudança substancial na política?” perguntou Alex Lo, colunista do The South China Morning Post. “Eu duvido. Apenas soa menos beligerante; a hostilidade subjacente permanece.”
A sórdida história de De-risking
Antes de entrar na linguagem do diplo, o de-risking teve uma vida longa em resposta às sanções do governo americano contra o terrorismo e a lavagem de dinheiro, onde está associado ao exagero.
De acordo com Departamento do Tesouro“de-risking refere-se a instituições financeiras encerrando ou restringindo relacionamentos comerciais indiscriminadamente com amplas categorias de clientes, em vez de analisar e gerenciar os riscos específicos associados a esses clientes”.
Em outras palavras, reduzir o risco – em seu uso comum, antes de abril – carrega conotações negativas de exclusão desnecessária.
Grupos de direitos humanos, por exemplo, condenado como os bancos arriscam negando serviços a agências de ajuda que trabalham em lugares como a Síria, temendo multas se uma organização se desviar para uma zona cinzenta de fornecer ajuda a nações sob sanção.
Um relatório de 2015 do Conselho da Europa ofereceu uma crítica adicional: “O de-risking pode introduzir mais riscos e opacidade no sistema financeiro global, pois o encerramento de relacionamentos de contas tem o potencial de forçar entidades e pessoas a canais menos regulamentados ou não regulamentados”.
Isso significa reduzir o risco leva a desafios de aplicação: atores duvidosos e legítimos se movem para cantos mais escuros e inovam, tornando suas ações mais difíceis de gerenciar.
Remover
A história da De-risking destaca o desafio enfrentado pelas democracias do mundo: como se desconectar da China o suficiente para reduzir a ameaça de coerção, sem encorajar a paranóia ou comportamento desonesto que causa danos desnecessários.
De-risking requer decisões e soluções difíceis e complicadas. Quais semicondutores devem ser mantidos fora das mãos da China? Todos os dispositivos médicos precisam ser produzidos em algum lugar que não seja a China? O que o TikTok poderia fazer para proteger os riscos de pertencer a uma empresa chinesa?
De-risking pode parecer mais diplomático do que dissociar. “Quem não gosta de reduzir o risco?” disse Bates Gill, diretor do Centro de Análise da China da Asia Society. “É apenas retoricamente uma maneira muito mais inteligente de pensar sobre o que precisa ser feito.”
Para fazê-lo funcionar, os Estados Unidos e seus aliados precisarão pensar mais e redigir regulamentos para algumas empresas, enquanto permitem que outras permaneçam na China, que está navegando por conta própria. empurrar para se tornar autossuficiente.
No mundo das sanções, separar o risco do tratamento justo e do benefício econômico é um desafio imperfeito e em constante evolução – assim será com a China.
