Esperava-se há muito tempo que qualquer invasão russa da Ucrânia se desenrolasse como uma espécie de guerra pós-modernadefinido por armas do século 21 como manipulação da mídiaturvação do campo de batalha desinformação, ataques cibernéticos, operações de bandeira falsa e lutadores não marcados.
Tal elementos tenho destaque nesta guerra. Mas são as dinâmicas tradicionais do século 20 que têm dominado: mudanças nas linhas de batalha de tanques e tropas; assaltos urbanos; lutas pela supremacia aérea e pelas linhas de abastecimento; e mobilização em massa de tropas e de produção de armas.
Os contornos da guerra, agora com quase um ano de combate, não se assemelham tanto aos de qualquer guerra futura, mas sim aos de um certo tipo de conflito de décadas passadas: ou seja, guerras travadas entre nações nas quais uma não conquista a outra completamente.
Esses conflitos se tornaram mais raros desde 1945, uma era frequentemente associada a guerras civis, insurgências e invasões americanas que rapidamente se transformaram em ocupação.
Mas as guerras entre as nações continuaram: entre Israel e os estados árabes, Irã e Iraque, Armênia e Azerbaijão, Índia e Paquistão, Etiópia e Eritreia. Esses são os conflitos que os historiadores e analistas militares, quando solicitados a traçar paralelos com a guerra russa na Ucrânia, tendem a citar.
“Você tem essas grandes semelhanças. Na Coreia, por exemplo”, disse Sergey Radchenko, historiador da Universidade Johns Hopkins, referindo-se à Guerra da Coreia. “Grandes batalhas convencionais. Bombardeio de infraestrutura.”
Cada guerra é única. Mas certas tendências que se desenrolaram neste subconjunto de conflitos, inclusive na Ucrânia, podem ajudar a esclarecer o que impulsiona as lutas semana a semana, o que tende a determinar a vitória ou o fracasso e como essas guerras geralmente terminam – ou não .
Uma após a outra, disse Radchenko, essas guerras começaram por causa de disputas territoriais fundamentais que remontam à fundação dos países em guerra e, portanto, estão incorporadas à própria concepção de identidade nacional de ambos os lados. Isso torna o conflito subjacente tão difícil de resolver que os combates muitas vezes se repetem repetidamente por muitas décadas.
Essas guerras geralmente se voltam, talvez mais do que qualquer outro fator, para o desgaste industrial, à medida que cada lado se esforça para manter o fluxo de material como tanques e munições antiaéreas que os mantêm na luta.
Mas isso funciona de maneira muito diferente da competição por mão de obra bruta que definiu conflitos como a Primeira Guerra Mundial, tocando mais em questões de tecnologia, capacidade econômica e diplomacia internacional.
Um tipo moderno de atrito
“Muitas guerras convencionais se resumem ao desgaste”, disse recentemente o analista Michael Kofman sobre a segurança nacional. podcast Guerra nas Rochas. “O lado mais capaz de se reconstituir com o tempo é o lado que consegue sustentar a guerra e, por fim, vencer.”
O conflito entre a Rússia e a Ucrânia se encaixa perfeitamente nesse modelo, que ajuda a explicar muitas de suas reviravoltas, acrescentou o Sr. Kofman, que é o diretor de estudos russos do CNA, um instituto de pesquisa em Arlington, Virgínia.
Para dar um exemplo, a capacidade de cada lado de tomar e manter o território é determinada em grande parte por sua capacidade de colocar tanques e outros veículos pesados de forma mais confiável do que seu oponente.
E, como o poder aéreo é eficaz na destruição de tais veículos, a taxa de desgaste de cada lado no solo é determinada em parte por quem controla os céus.
Isso é consistente com outras guerras desse tipo. Alguns analistas argumentam que o Irã encerrou sua guerra de uma década com o Iraque, na década de 1980, apenas quando finalmente controle perdido dos céus.
Da mesma forma, a questão de quem controla os céus é determinada em grande parte pelo fato de a Ucrânia poder ou não campo suficiente armamento anti-aéreo para acompanhar a capacidade da Rússia de colocar aeronaves em campo. Essa também é uma questão de desgaste – embora seja tão econômica e diplomática quanto militar.
Isso ajuda a explicar por que a Ucrânia, cuja produção mal conseguia manter o ritmo mesmo antes de a Rússia começar a bombardear suas fábricas, se concentrou tanto em obter ajuda militar ocidental; por que os governos ocidentais se concentraram tão fortemente em restringir a economia da Rússia; e por que as forças russas lançaram tantos ataques contra as cidades ucranianas – o que tanto degrada a indústria ucraniana, até mesmo o funcionamento de sua rede elétrica, quanto força a Ucrânia a realocar algumas defesas aéreas das linhas de frente para cidades distantes do campo de batalha .
Todos esses, em algum nível, são frentes na guerra de atrito industrial. Isso também é paralelo a outras guerras desse tipo, por exemplo, a Guerra da Coréia, na qual ataques aéreos liderados pelos EUA cidades norte-coreanas devastadas de uma maneira não muito diferente e muitas vezes superior à campanha de greve da Rússia na Ucrânia.
Uma lição desses conflitos é que, à medida que cada lado fica desesperado para acompanhar o outro, ele se esforça cada vez mais para obter apoio internacional.
Isso pode prolongar a guerra quando favorece o agressor, como fez o apoio americano e saudita à tentativa de invasão do Irã pelo Iraque. Pode ajudar a decidir o resultado da guerra, como aconteceu em alguns conflitos durante a dissolução da Iugoslávia, onde o apoio ocidental a um lado acabou superando o apoio russo ao outro. Também pode remodelar a política global de forma mais ampla. As linhas geopolíticas estabelecidas pela Guerra da Coréia, na qual o Norte ganhou o apoio soviético e chinês contra o Sul apoiado pelos EUA, ainda estão em vigor 70 anos depois.
Guerras de muitas décadas
“A Guerra do Yom Kippur vem à mente”, disse o historiador Radchenko, sobre a invasão russa da Ucrânia, referindo-se à guerra árabe-israelense de 1973.
A coalizão de estados árabes que atacou Israel procurou expulsá-lo do território que havia conquistado em rodadas anteriores de combate e restabelecer seu domínio regional, assim como Moscou está tentando reintroduzir a Ucrânia em sua órbita e, mais amplamente, reconstituir parte de sua poder da era soviética na Europa.
Em seu discurso anunciando a invasãoVladimir V. Putin, presidente da Rússia, chegou a descrevê-la como uma guerra para reverter o que considerava ser o erro histórico, em meio ao colapso da União Soviética 30 anos antes, que estabeleceu a Ucrânia como um estado independente.
Isso também é paralelo às repetidas guerras da coalizão árabe com Israel, que datam da declaração de independência daquele país em 1948, em território que os estados árabes consideravam ser a Palestina por direito. A guerra mais recente entre Israel e um desses estados foi em 2006, marcando 58 anos de conflito. A paz formal com vários desses países foi declarada apenas nos últimos anos, e as tensões ainda permanecem baixas com outros.
Esse padrão se mantém em muitas das guerras convencionais desde a Segunda Guerra Mundial: um conflito sobre território e equilíbrio de poder que começou com a declaração desses estados modernos e que explodiu intermitentemente desde então.
A Armênia e o Azerbaijão, por exemplo, dois países que também emergiram do colapso da União Soviética, travaram guerras periódicas desde então, interrompidas por longos, mas tensos cessar-fogos. A Índia e o Paquistão travaram sua primeira guerra meses depois de sua independência e divisão em 1947, seguidas por mais três guerras, a mais recente em 1999, e repetidos conflitos de baixo nível agora mantidos em uma tentativa de paz nuclear. As Coreias do Norte e do Sul chegaram a um armistício em 1953, mas permanecem em um estado técnico de guerra com surtos ocasionais e uma ameaça sempre presente de luta total.
Tais conflitos, em outras palavras, muitas vezes persistem por até seis ou sete décadas. Com negociações de paz mínimas ou inexistentes em muitos casos, algumas podem durar mais do que isso.
E embora a luta direta possa ser pouco frequente, com o que
O Dr. Radchenko chamou de “fases ativas” que duram apenas alguns meses, períodos de calma normalmente requerem um profundo envolvimento internacional para serem mantidos. As tropas americanas, por exemplo, estão guarnecidas na Coreia do Sul há mais de 70 anos.
É impossível prever se isso representa o futuro para a Rússia e a Ucrânia, embora talvez já descreva seu estado atual. Os sete anos anteriores à invasão da Rússia em 2022 foram marcados por combates de baixo escalão, com forte diplomacia ocidental e apoio à Ucrânia com o objetivo de evitar um conflito mais amplo.
Esse padrão mostra que um lado raramente derrota o outro completamente, especialmente com estados estrangeiros prontos para intervir. E oferece outra lição: a mudança política nesses países raramente fornece o tipo de avanço que os observadores esperam que um dia leve Moscou a recuar. . A invasão soviética do Afeganistão, que durou uma década, por exemplo, só se aprofundou com a ascensão, em 1985, do líder reformista Mikhail Gorbachev.
Novas guerras, velhos padrões
O fato de a guerra da Rússia e da Ucrânia parecer se encaixar em um padrão antigo, em vez de traçar uma nova direção na guerra, como havia sido amplamente previsto, pode oferecer lições mais amplas para o mundo.
“As armas estratégicas não substituíram e não substituirão os exércitos”, escreveu Stephanie Carvin, analista canadense, em um ensaio sobre a trajetória da guerra que tem circulado amplamente entre os especialistas.
Somente as forças convencionais podem tomar e manter o território, tornando-se a unidade central da guerra. A tecnologia mais recente, como drones ou comunicações via satélite, não alterou essa dinâmica, nem novos métodos, como ataques cibernéticos ou manipulação de mídia.
“Não há dúvida de que as formas de travar guerras evoluíram desde a época de Clausewitz com a introdução de novas tecnologias”, disse Radchenko, referindo-se ao general prussiano do século 18 creditado com a teoria militar moderna.
Mas, repetidamente, ele acrescentou, o que inicialmente poderia “ser chamado de ‘revolução’ nos assuntos militares, na verdade, se desenrola como mudanças bastante lentas”.
Mas, da mesma forma, a Dra. Carvin escreveu em seu ensaio: “As armas podem ajudar a produzir um cessar-fogo, mas elas mesmas não podem criar uma paz estabelecida e duradoura”.
Apesar de muitas tentativas de grandes e pequenas potências militares de desenvolver métodos de guerra eficazes o suficiente para impor seus objetivos políticos ao adversário, nenhuma ainda encontrou uma maneira de contornar o árduo trabalho de negociar uma paz mutuamente aceitável.
Mas uma lição dos últimos 80 anos de guerra pode ser que, se os estados são incapazes de chegar a um acordo – talvez, como no caso da atitude da Rússia em relação à Ucrânia, porque um lado vê a própria independência do outro como intolerável – então, mesmo lutando por um estado de exaustão mútua pode não trazer paz.
