BRUXELAS – A intensa reação na noite de terça-feira ao provável alarme falso sobre um míssil russo atingindo um aliado da OTAN, a Polônia, foi um lembrete preocupante – se necessário – dos riscos de que um conflito já brutal na Ucrânia poderia se transformar em uma guerra mais ampla que leva a Rússia e a OTAN a um confronto militar.
Existem essencialmente duas preocupações. Uma é que uma guerra longa e amarga com forças lutando no solo e mísseis e projéteis voando pelo ar criará acidentes e incidentes que podem se tornar algo maior – por exemplo, se fosse claro que a Rússia atingiu um país da OTAN, mesmo que por acidente, como era o medo inicial na noite de terça-feira.
A segunda perspectiva, provavelmente mais perigosa, é que a Rússia pode calcular que o uso de armas nucleares lhe daria alguma vantagem, militar ou política, para dividir a aliança transatlântica e causar pânico civil.
Esse medo foi reforçado pela visita a Ancara na segunda-feira de William Burns, diretor da CIA, para falar com seu homólogo russo, Sergei Y. Naryshkin, chefe do serviço de inteligência estrangeira SVR da Rússia, para alertar a Rússia novamente sobre as consequências de qualquer uso de armas nucleares. O Sr. Burns então foi a Kyiv para assegurar aos ucranianos que os Estados Unidos não estavam negociando com a Rússia pelas costas da Ucrânia.
“A ansiedade crescente é muito real”, disse Jeremy Shapiro, ex-funcionário americano que é diretor de pesquisa do Conselho Europeu de Relações Exteriores. “O governo dos EUA leva isso muito a sério e está mais preocupado com uma escalada intencional do que com uma escalada acidental”.
“Há uma sensação de que o regime russo aceita riscos, então, se eles temem perder a guerra e sua própria sobrevivência, e veem uma abertura para fazer a diferença no campo militar ou psicológico, para enfraquecer a determinação ocidental, eles venceram. ‘não hesite em usar armas nucleares’, disse Shapiro.
A missão do Sr. Burns, ele sugeriu, era alterar o cálculo de risco da Rússia, para garantir que a Rússia entendesse que “o risco que você estaria correndo é muito maior do que você pensa que é e, a propósito, sabemos sua decisão. fazendo e onde você está nisso, e qualquer benefício que você pensa que obterá não acontecerá.
Qualquer guerra traz consigo um risco crescente de acidentes e escalada, disse Ian Lesser, diretor do escritório de Bruxelas do German Marshall Fund. “O grande número de forças nas proximidades e a duração do conflito, sem sinais de diminuir, acumulam riscos em toda a região”, disse ele, tanto para a Otan quanto para a Rússia.
Autoridades ucranianas e alguns de seus apoiadores europeus foram rápidos em acusar a Rússia de disparar intencionalmente um míssil contra a Polônia na terça-feira, causando a explosão que matou duas pessoas. Mas no início da quarta-feira, a OTAN e a Polônia disseram que o que havia detonado a poucos quilômetros da fronteira com a Ucrânia provavelmente era um remanescente de um míssil terra-ar ucraniano, um dos muitos disparados em tentativas de derrubar mísseis russos.
Autoridades norte-americanas, que advertiram na terça-feira para não apressar o julgamento, disseram que aceitam essa conclusão, mas ainda consideram a Rússia responsável como agressora.
De sua parte, o presidente Volodymyr Zelensky, da Ucrânia, disse na quarta-feira que não estava convencido com as descobertas iniciais e que ainda acreditava que um míssil russo estava envolvido.
Nada que contraste, o porta-voz do Kremlin, Dmitri S. Peskov, fez um raro elogio ao governo Biden. “Nesse caso, faz sentido prestar atenção à resposta contida e muito mais profissional do lado americano”, disse ele.
As reações intensificadas e às vezes precipitadas na noite de terça-feira foram um alerta, disse Lessing. E as instituições da Guerra Fria que administravam esse risco vêm se deteriorando nos últimos anos. “Isso fazia parte da lógica da conversa de Burns, tentar estabelecer alguns meios de estabilidade estratégica”, disse Lesser.
Mas não é difícil imaginar um míssil russo derrubando um avião da Otan sobre a Polônia, mesmo que por acidente, disse Bruno Tertrais, vice-diretor da Fundação de Pesquisa Estratégica da França. “Isso é o que Clausewitz”, o general prussiano e teórico da guerra do século 19, “chamava de ‘atrito’, e quanto mais o tempo passa, mais o risco se acumula”, disse ele.
Mas, apesar do uso em larga escala de armas pela Rússia em infraestrutura civil e “sua aparente tentativa de escalar horizontalmente pela interrupção do fornecimento de energia”, disse ele, “precisamos reconhecer que fora da Ucrânia a Rússia manteve a cabeça fria apesar da retórica quente”. Portanto, mesmo depois de oito meses, disse Tertrais, “a escalada para os extremos continua sendo um risco baixo”.
Norbert Röttgen, membro do Parlamento alemão e especialista em relações exteriores, disse que a guerra na Ucrânia era “preocupante e precária”, mas que os Estados Unidos e a Polônia responderam à explosão na Polônia com “cabeça fria”. A aliança deve agir com base nos fatos, disse ele. “Ninguém quer uma escalada”, disse ele, observando que o presidente da Rússia, Vladimir V. Putin, tem sido cuidadoso até agora “para não tocar na OTAN”.
Röttgen alertou contra dar muito crédito à teoria de que Putin não deve ser “encurralado” para não fazer algo irracional. “Isso faz parte da narrativa de Putin e ele é bem-sucedido nisso, ao dizer ‘vocês no Ocidente não podem nem desejar que eu perca esta guerra porque me tornarei totalmente imprevisível e irracional, então não desejem minha derrota’.”
Analisar Putin é importante, mas “a principal lição é que ele não deve ser recompensado por esta guerra, que se tornou um crime de guerra”, disse Röttgen. Putin passou de um conflito militar, que não estava indo bem, “para uma guerra brutal de destruição implacável da Ucrânia e de suas estruturas civis”, disse ele. “Ele está recuando na guerra e cometendo crimes de guerra.”
Radoslaw Sikorski, ex-ministro da Defesa e das Relações Exteriores polonês e agora legislador europeu, disse que mesmo que o que caiu em solo polonês na terça-feira fosse um míssil ucraniano, “a verdade maior é que o que aconteceu é resultado direto do ataque completamente inaceitável da Rússia contra A infraestrutura civil da Ucrânia, que é um crime de guerra”.
A Rússia não é apenas um estado patrocinador do terrorismo, mas agora um estado terrorista, disse ele, e se nada mais, os ataques de terça-feira devem levar a Polônia e a OTAN a fortalecer suas próprias defesas aéreas. Ele observou que um dos principais centros da OTAN para abastecer a Ucrânia está em Rzeszow, perto de onde o míssil caiu, e a menos de 160 quilômetros de Lviv, a maior cidade do oeste da Ucrânia.
“No mínimo, você pode fazer mais para proteger a Polônia”, disse ele, “e se você colocar defesa aérea na fronteira, provavelmente poderá proteger Lviv também”.
A questão que alimenta a ansiedade em torno da escalada, disse Shapiro, é que “a Rússia está perdendo a guerra, mas ninguém está realmente ganhando”. Os Estados Unidos deveriam estar tentando convencer o Sr. Putin de que ele está perdendo a guerra de qualquer maneira, quer o faça com armas nucleares ou sem elas, e que há outro caminho negociado, menos perigoso, para o fim da guerra que não colocar seu regime ou a própria Rússia em perigo.
“Você não quer colocá-lo em um canto, mas aumentar a sensação de risco, enquanto reduz a sensação de que ele precisa correr o risco”, disse ele.
Afinal, disse Shapiro, se a Rússia usar uma arma nuclear, “isso só acontecerá porque estamos vencendo a guerra”.
