Nos nove anos em que liderou o Paquistão, o general Pervez Musharraf às vezes se autodenominava um “equilibrista” – alguém que conseguia equilibrar forças opostas ou transpor as vertiginosas divisões políticas e ideológicas do Paquistão.
Contradições abundavam. O Sr. Musharraf era o queridinho do Ocidente que brincava com os talibãs; ele era o liberal bebedor de uísque que fazia concessões aos extremistas; ou o arrogante comando do exército que tentou fazer as pazes com a Índia.
Mas a tragédia para Musharraf, que morreu em Dubai no domingo aos 79 anos, é que ele agora é visto principalmente como o líder que não conseguiu manter o equilíbrio e acabou caindo na corda bamba: o último general militar que abertamente detinha o poder no Paquistão.
Enquanto planos eram feitos na segunda-feira para levar os restos mortais de Musharraf do exílio para casa – uma jornada que ele não poderia fazer em vida – historiadores e outros no Paquistão começaram a lidar com seu legado conflituoso como uma figura central no período pós-setembro. 11 mundo que acabou perdendo seu domínio sobre qualquer eleitorado paquistanês.
“O Paquistão de hoje é produto de Musharraf”, disse Adil Najam, professor de relações internacionais da Universidade de Boston. “As forças que moldam o país hoje foram desencadeadas durante seu tempo no poder. Mas eu não acho que ele pretendia dessa forma.
Já se passaram mais de quatro décadas desde que os paquistaneses lamentaram a morte de um líder na cama. Os dois últimos funerais foram da ex-primeira-ministra Benazir Bhutto, assassinada em 2007; e o ditador militar general Muhammad Zia ul-Haq, que morreu em um misterioso acidente de avião em 1988 — ambos emblemas inesquecíveis da perigosa política do país.
Mesmo assim, houve pouca hesitação em julgar Musharraf nos últimos dias. Alguns o culpam diretamente pelo estado precário do país – uma nação de 220 milhões de habitantes com armas nucleares, instituições cambaleantes, política turbulenta, economia em ruínas e extremismo religioso fortalecido. “Muitos dos males de hoje remontam à era Musharraf”, escreveu Cyril Almeida, comentarista político, no Twitter.
Seu legado é mais desconfortável para os militares que ele liderou.
Desde sua deposição em 2008, o exército tentou proteger Musharraf da ira total do sistema judiciário paquistanês. Enquanto paquistaneses furiosos o perseguiam nos tribunais com acusações de abusos durante seu tempo no poder, incluindo assassinato e traição, ele nunca passou uma noite na prisão. Isso ocorreu em grande parte porque os militares garantiram que ele pudesse escapar para o exílio várias vezes, mais recentemente em 2016.
No entanto, o exército também parece feliz com o fato de Musharraf desaparecer na obscuridade em Dubai. Muitos dentro do setor de segurança do país o culpam pelos problemas que prejudicaram a reputação do exército e, em última análise, levaram a liderança militar a mudar radicalmente a forma como exercem o poder no Paquistão.
Alguns apontam para sua aliança com os Estados Unidos e o presidente George W. Bush após os ataques terroristas da Al Qaeda em 2001, que renderam bilhões de dólares em ajuda militar, mas também desencadearam uma revolta militante no Paquistão que levou a combates violentos, atentados suicidas e dezenas de milhares de mortes.
Outros ficaram ressentidos com a cooperação que Musharraf deu aos americanos, permitindo que a CIA montasse uma base secreta de drones por vários anos – apenas para serem humilhados, em 2011, quando uma equipe SEAL da Marinha invadiu uma casa em Abbottabad e matou o fundador da Al Qaeda, Osama bin Laden, a apenas algumas centenas de metros de uma importante base militar paquistanesa.
Outros ainda condenaram o que consideram o “jogo duplo” de Musharraf – com seus serviços de inteligência caçando alguns militantes para ganhar o favor e dinheiro dos americanos, enquanto mimavam discretamente outros que serviam aos interesses estratégicos do Paquistão no Afeganistão ou na Caxemira.
As duras críticas públicas aos militares tornaram-se mais altas e frequentes, alterando um relacionamento com o público paquistanês que antes era caracterizado pela deferência – ou pelo menos pelo silêncio.
“Os militares no Paquistão passaram por uma grande mudança nas últimas duas décadas”, disse Najam. “Ele deixou de ser uma instituição que a maioria das pessoas respeitava, ou sobre a qual não falava, para uma que agora está sob ataque público – e essa mudança começou com Pervez Musharraf.”
Essa era mudou o cálculo do poder para os militares paquistaneses, que tem dominado o país de uma forma ou de outra desde a independência do país em 1947. Não mais empenhado em tomar o poder logo após o mandato de Musharraf, permite que civis sejam eleitos em eleições democráticas, enquanto manter o controle sobre as alavancas que contam: controle das armas nucleares do Paquistão; direcionar a política do país para o Afeganistão e a Índia; e direcionar o relacionamento com a América e, cada vez mais, com a China.
Não é, provavelmente, o país que Musharraf esperava forjar depois de tomar o poder em um golpe sem sangue em 1999. Ele se retratou como um modernizador fanfarrão que estava determinado a afastar o Paquistão do islamismo severo de seu governante militar anterior, General Zia.
Sentou-se na primeira fila em desfiles de moda, deixou claro que gostava de um copo de uísque e foi fotografado segurando seus dois poodles pequineses, o que enfureceu os conservadores que consideram os cães sujos.
Ele publicou um livro de memórias enquanto ainda estava no cargo, no qual se comparava a Napoleão e se gabava de seus músculos e do número de vezes que havia enganado a morte. Ele apareceu no “The Daily Show” de Jon Stewart, onde comeu Twinkies, fez piadas sobre o Sr. bin Laden e chamou a si mesmo de “equilibrista”.
Por um tempo, o Ocidente o absorveu. Os Estados Unidos esbanjaram bilhões em ajuda ao Paquistão. Em troca, Musharraf entregou para detenção na Baía de Guantánamo dos americanos centenas de supostos membros da Al Qaeda – alguns dos quais se revelaram inocentes.
Mas logo ficou claro que Musharraf não poderia cumprir suas promessas, e as frustrações começaram a crescer. Cismas surgiram dentro de seu próprio exército sobre como combater o extremismo islâmico. Houve divergências sobre como combater o Talibã paquistanês ou se cortar o apoio do exército a grupos militantes como o Lashkar-e-Taiba, que em 2008 realizou ataques terroristas em Mumbai que mataram 175 pessoas.
Grandes protestos de rua contra Musharraf se levantaram e ele foi forçado a renunciar em 2008.
Os efeitos daquela época continuam a reverberar.
A insurgência no Baluquistão que começou sob o governo de Musharraf continua. O estabelecimento de segurança do país aparentemente permanece ambivalente sobre como lidar com grupos jihadistas. O legado de extremistas islâmicos empoderados ainda está causando caos nas ruas do Paquistão, seja na forma de protestos gigantescos ou linchamentos de multidões que matam impunemente acusados de blasfemar. No fim de semana passado, as autoridades paquistanesas proibiram o site Wikipedia, alegando que continha material blasfemo.
A relação disfuncional entre líderes civis e militares tomou uma nova reviravolta. Imran Khan, a lenda do críquete que virou político, chegou ao poder em 2018 com o apoio levemente disfarçado dos militares, que o viam como um aliado dócil.
Mas depois que Khan foi deposto em um voto de desconfiança no ano passado, ele direcionou a raiva de seus partidários contra inimigos dentro das forças armadas, a quem culpou por sua queda. Desde então, ele dedicou suas energias a uma crítica pública de figuras militares importantes que antes seriam impensáveis.
“Imran Khan chegou ao poder anunciando que estava na mesma página que os militares”, disse Madiha Afzal, especialista em Paquistão da Brookings Institution. “E ele terminou com uma nota anti-establishment impressionante de uma forma que nenhum político paquistanês fez antes.”
Ainda assim, ela acrescentou, seria injusto culpar Musharraf por todos os problemas do Paquistão, ou mesmo pela permanência dos militares no poder. Esses, disse ela, estão enraizados em patologias que remontam à separação do país com a Índia em 1947.
“Ele remonta a dois pilares – confiança no Islã e oposição à Índia – que todos os líderes do país tentaram seguir”, disse ela. “Musharraf não foi responsável por isso – ele foi um produto disso.”
Salman Masood contribuiu com reportagens de Islamabad, Paquistão.
