Mais de 15 anos atrás, quando o gasoduto Nord Stream entre a Rússia e a Alemanha era pouco mais que uma ideia, um estudo do governo sueco alertou para os riscos inerentes à operação de uma peça crítica de infraestrutura de energia ao longo do fundo do mar Báltico.
O oleoduto seria vulnerável até mesmo à forma mais rudimentar de sabotagem, escreveram os analistas, e a vigilância subaquática seria quase impossível. O estudo de 2007, escrito pela Agência Sueca de Pesquisa de Defesa, até postulou um cenário:
“Um mergulhador seria suficiente para armar um dispositivo explosivo.”
Hoje, os investigadores europeus enfrentam quase exatamente esse cenário. As autoridades suecas que conduzem uma investigação criminal concluíram que um ator estatal foi provavelmente o responsável por uma explosão em setembro que atingiu os canos de gás. Funcionários e especialistas dizem que explosivos foram provavelmente caiu de navios ou — assim como alertou o relatório sueco — plantadas no fundo do mar usando submarinos ou mergulhadores.
O ataque Nord Stream foi um mistério de guerralevando a acusações e especulações sobre como – em uma era de constante vigilância por satélite, em meio a uma crise energética e com a Europa em alerta por causa da guerra na Ucrânia – uma embarcação poderia se infiltrar em um canal de energia crucial, plantar um bombardeie e saia sem deixar rastros.
Acontece que o Mar Báltico era uma cena de crime quase ideal. Seu piso é gradeado com cabos e tubulações de telecomunicações que, como havia sido avisado, não são monitorados de perto. Os navios vêm e vão constantemente dos nove países que fazem fronteira com o mar, e as embarcações podem se esconder facilmente desligando seus transponders de rastreamento.
“A questão-chave não é que tipo de vigilância havia, mas por que a falta de vigilância para este oleoduto – e outros oleodutos e cabos elétricos e cabos subaquáticos no fundo do mar”, disse Niklas Rossbach, vice-diretor de pesquisa do Swedish Defense Research Agência.
O Báltico também é um cemitério gigante para munições não detonadas e armas químicas descartadas após as Guerras Mundiais. As expedições para remover esses obstáculos são comuns, o que significa que a experiência para realizar a detonação subaquática é onipresente. Vários países ao longo do Báltico, incluindo a Rússia, têm equipes de mergulho especializadas em operações no fundo do mar, disseram autoridades da região. A Rússia, com um porto ao longo do Báltico, possui submarinos pequenos e silenciosos que podem se mover sem serem detectados, de acordo com ex-militares e oficiais de inteligência da região.
Após as explosões, a Polônia e a Ucrânia culparam abertamente a Rússia, mas não forneceram provas. Em uma entrevista, Daniel Stenling, o principal oficial de contra-espionagem da Suécia, recusou-se a especular sobre um perpetrador. Mas ele colocou o ataque Nord Stream diretamente no contexto da espionagem russa cada vez mais descarada.
“No grande contexto da guerra que está ocorrendo na Ucrânia, é muito interessante e muito sério”, disse ele sobre as explosões, enfatizando repetidamente as crescentes ameaças de espionagem russa e ataques cibernéticos.
“Temos visto atos crescentes da Rússia há muito tempo”, disse ele.
A Rússia, por sua vez, tem culpou a Grã-Bretanhatambém sem provas.
A Rússia tem um histórico de usar a energia para exercer influência e tem interesse em romper alianças na Europa. Mas a teoria de que a Rússia realizou as explosões, repetida com frequência por autoridades ocidentais, só ficou mais complicada.
Nas últimas semanas, a Nord Stream AG, de propriedade majoritária de uma empresa controlada pelo Kremlin, começou a precificar o custo para consertar o duto e restaurar o fluxo de gás, de acordo com uma pessoa informada sobre o trabalho que falou sob condição de anonimato porque ele não estava autorizado a falar sobre isso publicamente. Uma estimativa de reparo começa em cerca de US$ 500 milhões, disse a pessoa. Consultores da Rússia também estão estudando por quanto tempo os canos danificados podem resistir à exposição à água salgada. As investigações levantam a questão de por que, se a Rússia bombardeasse seus próprios oleodutos, começaria o caro trabalho de repará-los.
Mas como qualquer boa história de mistério, a sabotagem tem camadas de intriga e vários jogadores com graus de motivação e habilidade. Mesmo a decisão do governo sueco de manter os detalhes de sua investigação em segredo dos aliados ocidentais gerou especulações sussurradas de que talvez os investigadores tenham decifrado o caso e estejam estrategicamente mantendo silêncio.
Não é assim, disse o Sr. Stenling. “Não temos evidências concretas”, disse ele. “Mas esperamos que sim.”
Quanto à escolha de seu governo de manter as cartas fechadas, Stenling disse: “Toda a investigação é incomum”.
Nord Stream engloba dois projetos, cada um um par de tubos de aço revestidos de concreto com quase um metro de diâmetro e mais de 700 milhas de comprimento.
O primeiro par, Nord Stream I, entrou em operação em 2011. A Alemanha queria gás barato e confiável, e a Rússia queria reduzir sua dependência de gás canalizado através da Ucrânia, um país com o qual mantinha um relacionamento contencioso muito antes da invasão deste ano.
O que consideramos antes de usar fontes anônimas. As fontes conhecem as informações? Qual é a motivação deles para nos contar? Eles se mostraram confiáveis no passado? Podemos corroborar a informação? Mesmo com essas perguntas satisfeitas, o The Times usa fontes anônimas como último recurso. O repórter e pelo menos um editor conhecem a identidade da fonte.
Quase todo mundo na Europa, junto com os Estados Unidos, se opôs. Um alto funcionário polonês ainda comparou o acordo de pipeline ao pacto pré-Segunda Guerra Mundial entre Hitler e Stalin que dividiu a Polônia.
A Suécia se opôs a parte do projeto planejado perto de sua costa, argumentando que poderia permitir a vigilância russa.
Mas o maior argumento era que o Nord Stream tornaria a Europa muito dependente do gás russo, dando a Moscou uma vantagem sobre a União Europeia com sua capacidade de interromper o fornecimento.
Logo depois que o Nord Stream I ficou online, o Kremlin começou a pressionar por outro conjunto de tubos. Este segundo gasoduto, conhecido como Nord Stream II, tem sido ainda mais contencioso, com a maior parte da União Europeia e dos Estados Unidos – sob o presidente Barack Obama e o presidente Donald J. Trump – se opondo a ele.
A construção terminou em setembro passado e, enquanto os soldados russos se reuniam na fronteira com a Ucrânia, as autoridades ucranianas viram o oleoduto como uma ameaça à segurança. Se os fornecedores de gás russos pudessem contornar ainda mais a Ucrânia, dizia o argumento, o Kremlin não teria motivos para não bombardear a infraestrutura ucraniana.
No ano passado, os reguladores de energia ucranianos enviaram uma carta de 13 páginas à Polônia como parte de um esforço coordenado para impedir que o novo gasoduto entrasse em operação. O Nord Stream II “terá um impacto negativo na segurança nacional da Ucrânia”, dizia a carta, obtida pelo The New York Times. A carta também alertava para as consequências econômicas para a Ucrânia, já que as empresas russas ainda pagam para enviar gás pelos canos ucranianos.
Mesmo após a invasão da Rússia, um documento do governo ucraniano obtido pelo The Times mostra que a Ucrânia esperava continuar cobrando das empresas russas, incluindo as estatais Gazprom e Rosneft, para transportar gás durante o primeiro semestre de 2022. Sob seu contrato, a Ucrânia recebe uma média de $ 1 bilhão por ano em taxas de trânsito.
Portanto, os oleodutos não tinham escassez de adversários.
Mas sabotar uma peça-chave da infraestrutura de energia pode ser considerado um ato de guerra. Para um membro da União Européia ou da OTAN, executá-lo teria consequências significativas, quebrando a confiança em duas das mais importantes parcerias ocidentais. E embora atacar o oleoduto possa ter feito sentido financeiro para a Ucrânia, especialmente em tempos de guerra, sua capacidade de realizar tal façanha não é clara. A Ucrânia não possui um porto báltico e seu único submarino conhecido foi capturado pela Rússia em 2014.
Muitos governos e especialistas europeus veem Moscou como o sabotador mais provável. O presidente Vladimir V. Putin da Rússia usou o gás como uma alavanca política no passado e há evidências de que ele via a Europa como vulnerável.
Em uma reunião da Gazprom, um executivo descartou a ideia de que a Europa poderia deixar o Nord Stream II fechado. “Espere por um inverno frio e eles implorarão por nosso gás”, disse um funcionário a colegas em uma reunião com formuladores de políticas e executivos de negócios russos no ano passado, de acordo com um participante. O participante falou sob condição de anonimato porque não estava autorizado a discutir a reunião.
Mas a Alemanha bloqueou o lançamento do Nord Stream II.
Como os países europeus estocaram gás natural este ano, o comportamento do Kremlin mudou. A Rússia colocou o Nord Stream I offline no final de agosto, culpando problemas mecânicos. No início de setembro, o Kremlin disse que o oleoduto seria fechado indefinidamente. As explosões ocorreram algumas semanas depois, em 26 de setembro. Elas cortaram os dois trechos do Nord Stream I e um dos canos do Nord Stream II.
A explosão não beneficia claramente a Rússia. Deve continuar pagando taxas de trânsito para a Ucrânia, não pode facilmente usar a promessa de gás barato para separar a Alemanha de seus aliados europeus e enfrenta altos custos de reparo.
Mas a sabotagem praticamente garante que os preços do gás ficarão desconfortavelmente altos para os europeus até a primavera. E cria um incentivo para os países da UE pressionarem a Ucrânia a negociar um fim rápido, já que a guerra ameaça os dutos terrestres que levam o gás para o oeste. O fato de um dos dutos Nord Stream II permanecer intacto também significa que, em uma crise de energia, a Alemanha poderia reverter o curso e permitir que esse duto comece a bombear gás.
Sabotar o Nord Stream também cria incerteza sobre qual outra infraestrutura pode ser atacada. Além de danificar o oleoduto, a explosão chegou perigosamente perto de danificar um cabo que transportava eletricidade da Suécia para a Polônia. “Você está enviando um sinal”, disse Martin Kragh, vice-diretor do Centro de Estocolmo para Estudos do Leste Europeu no Instituto Sueco de Assuntos Internacionais, sem fins lucrativos. “Está sinalizando ‘Podemos fazer isso e podemos fazer isso em outro lugar’.”
O fato de o gasoduto não transportar gás no momento das explosões contribuiu para essa especulação.
“Temos menos certeza de que o objetivo principal era o dano funcional aqui, porque o gasoduto Nord Stream não estava operacional na época”, disse Kjell Engelbrekt, que ensina ciência política na Universidade Sueca de Defesa.
(A falta de gás no momento da explosão também lança sérias dúvidas sobre uma teoria que uma bomba foi enviada pelo cano usando um dispositivo de inspeção conhecido como PIG, ou medidor de inspeção de dutos. “Bobagem”, disse Stephan Harmsen, que projetou o PIG para Nord Stream I. Esses dispositivos requerem fluxo de gás para operar, disse ele).
Investigadores suecos recuperaram resíduos explosivos do local da explosão. Mas eles acharam o Báltico um ambiente difícil. As fotos submarinas mostraram pouco. A vigilância de um oleoduto tão enorme teria sido incrivelmente cara e nunca foi uma prioridade para as agências de inteligência europeias. A melhor vigilância submarina na área, dizem os especialistas em segurança, é feita por sensores de sonar russos ao longo do oleoduto. Investigadores ocidentais não têm acesso a esses dados.
Com poucas evidências do fundo do mar, uma descoberta pode resultar em escutas telefônicas de serviços de inteligência e fontes humanas. Mas até agora, as agências de inteligência americanas e europeias não compartilharam publicamente nenhum dado que pudessem ter coletado.
“É muito fascinante, mas muito complexo”, disse Engelbrekt. “E é muito difícil, sem acesso a alguns desses pontos de dados, começar a eliminar atores e motivos.”
