A ascensão e queda de Liz Truss, primeira-ministra britânica há seis semanas, incorpora uma mudança sísmica e de longa data na política britânica, embora sua causa e consequências nem sempre sejam óbvias.
Truss foi apenas a quarta líder britânica a conquistar o cargo por meio de uma prática particularmente americana recentemente comum em seu país: uma primária partidária.
Como na maioria das democracias parlamentares, os partidos britânicos, durante a maior parte de sua história, escolheram seus líderes e, portanto, o primeiro-ministro, por meio de uma pesquisa de funcionários do partido.
Mas em eleições recentes, a Grã-Bretanha transferiu esse poder para as bases partidárias, que agora selecionam líderes partidários em eleições semelhantes às realizadas nos Estados Unidos para indicações partidárias.
Isso pretendia empoderar os eleitores sobre os chefes dos partidos nos bastidores, elevando os políticos que seriam mais representativos e, portanto, mais elegíveis. Mas as consequências foram muito diferentes.
Assim como nos Estados Unidos, os eleitores das primárias britânicas tendem a ser mais ideologicamente fervorosos e menos inclinados à moderação do que os chefes dos partidos ou mesmo os partidários medianos do partido, segundo pesquisas.
Isso, em ambos os países, tendeu a elevar os candidatos mais extremistas, com pesquisas sugerindo que o efeito foi tornar a política mais polarizada e disfuncional. A Sra. Truss, e as políticas que aparentemente encerraram seu breve mandato, tornaram-se os principais exemplos.
O Partido Conservador da Grã-Bretanha seleciona os líderes primeiro selecionando os candidatos da maneira tradicional: votando entre os legisladores do partido. Em quatro de cinco dessas rodadas, Truss foi apenas a terceira candidata mais selecionada. Na quinta rodada, ela ficou em segundo lugar para Rishi Sunak, que é visto como mais moderado.
Mas, desde 2001, o partido colocou seus dois últimos candidatos à liderança em votação entre os membros pagantes. As ideias libertárias de Truss eram vistas como arriscado e extremo entre os funcionários do partido. Mas eles foram abraçados pelos eleitores das primárias, que a escolheram em vez de Sunak.
Mais sobre a situação na Grã-Bretanha
Esses eleitores – cerca de 172.000 deles – carregam pouca semelhança para o britânico médio. Cerca de dois em cada três são do sexo masculino. Dois em cada cinco têm 65 anos ou mais, em dobro a proporção na população geral. Três em cada quatro votaram pela saída da União Europeia no referendo do Brexit de 2016, em comparação com apenas 52% dos britânicos e 58% de todos os apoiadores conservadores.
As ideias econômicas de Truss podem ter conquistado os eleitores das primárias, mas suas políticas e o estremecimento econômico que os seguiram, alienaram grande parte do resto do país. Mesmo muitos apoiadores conservadores, a maioria dos quais não se qualificam para votar nas primárias, disse aos pesquisadores que pretendiam votar em outros partidos.
Nesse caso, a mudança política provocada pela atração dos eleitores das primárias para um extremo foi gritante e, com a renúncia de Truss sob pressão do partido, acabou sendo breve.
Mas está de acordo com o que um crescente corpo de pesquisas em ciência política sugere serem mudanças mais profundas e de longo prazo provocadas pelo surgimento de primárias partidárias em algumas democracias.
Uma Mudança Silenciosa Sísmica
A primeira liderança primária da Grã-Bretanha aberta a membros do partido foi realizada pelo Partido Trabalhista em 1994, parte de um esforço desse partido para enfatizar uma conexão com os cidadãos comuns.
Os conservadores seguiram em 2001, respondendo a profundas perdas eleitorais, disseram Agnes Alexandre Collier, que estuda política partidária britânica na Universidade da Borgonha, na França. Os conservadores também começaram a realizar primárias para alguns assentos individuais no Parlamento.
Isso pretendia elevar os políticos conservadores, disse Alexandre-Collier, que seriam “mais modernos, mais próximos do povo, mais em contato com a população, porque os conservadores eram vistos como elites desconectadas e fora de contato. ”
As primárias eram um conceito relativamente não testado na Europa. Os Estados Unidos só começaram a convidar eleitores para o processo de seleção dos candidatos do partido nas décadas de 1970 e 1980.
Autoridades do partido americano há muito usavam o controle sobre as indicações para bloquear candidatos que não abraçavam a ortodoxia partidária – e, muitas vezes, para barrar minorias raciais e religiosas. Muitos americanos se opuseram a isso como antidemocrático e divisivo, pressionando os partidos a se abrirem.
Na Grã-Bretanha, foi David Cameron, então líder conservador, que em 2009 aprofundou o compromisso de seu partido com as primárias, entregando o controle do partido sobre as indicações em dezenas de disputas.
“Isso terá um efeito transformador em nossa política, tirando o poder das elites partidárias e das redes de velhos”, disse ele na época. Um ano depois, tornou-se primeiro-ministro.
Mas tanto nos Estados Unidos quanto na Grã-Bretanha, as primárias também trouxeram outras mudanças.
Os funcionários do partido tendem a predominantemente preferem candidatos moderados sobre os ideológicos, a pesquisa descobriu. Isso vale mesmo em distritos não contestados, sugerindo que a preferência vai além das considerações de elegibilidade.
Para os ativistas que procuram empurrar seus partidos mais para a esquerda ou para a direita, isso pode parecer uma conspiração para bloquear a mudança. Para os partidos, muitas vezes se destina a reforçar a unidade e a coesão interna, bem como o que é conhecido na política europeia como o “cordão sanitário”, ou uma proibição informal de extremistas e demagogos.
À medida que as primárias transferiram o poder dos partidos para as bases, essas barreiras caíram.
Isso também concedeu aos legisladores individuais maior independência, permitindo-lhes resistir mais livremente às posições partidárias – mas, em vez disso, vinculando-os aos desejos dos eleitores primários.
Como as primárias mudam a política
Cameron rapidamente viu seu partido se encher de legisladores rebeldes que venceram as primárias defendendo uma posição à qual os membros do partido se opunham: deixar a União Europeia.
Ao mesmo tempo, Cameron enfrentou a perspectiva de que, em qualquer futura disputa pela liderança, seu destino dependeria dos eleitores primários que também fossem a favor dessa política. Em 2016, em parte como um esforço para evitar essas ameaças, Cameron realizou o referendo que acabou resultando na saída da Grã-Bretanha do sindicato.
É por isso que alguns cientistas políticos agora argumentam que uma linha reta pode ser desenhada desde o uso das primárias pelos conservadores, e o poder que entregou a uma pequena e ideologicamente comprometida facção de eleitores, ao Brexit.
O Partido Trabalhista da Grã-Bretanha também mudou.
Jeremy Corbyn, um legislador de esquerda há muito em desacordo com a liderança de seu partido, ganhou uma votação de liderança em 2015 graças ao forte apoio dos eleitores primários.
Mas o Sr. Corbyn tomou um linha suave sobre o Brexit, que viu o apoio de seu partido cair nas pesquisas e enfureceu os funcionários do partido que queriam que os trabalhistas defendessem uma política de permanência na Europa.
Ainda assim, mesmo quando as autoridades trabalhistas tentaram expulsar Corbyn, os eleitores das primárias o manteve no poder. Durante sua liderança de cinco anos, os trabalhistas não conseguiram obter a maioria, embora os conservadores tenham enfrentado crises de liderança e turbulência econômica.
“A democracia interna pode minar a capacidade de um partido de selecionar candidatos que podem vencer as eleições gerais”, Georgia Kernell, cientista política da UCLA, escreveu em um ensaio do Washington Post, referindo-se ao Sr. Corbyn.
“Ativistas do partido raramente representam a população”, acrescentou. “Também não costumam representar os próprios eleitores do partido.”
Partes mais fracas
Talvez no caso mais famoso de eleitores das primárias anulando autoridades do partido, os líderes republicanos tentaram repetidamente impedir a ascensão de Donald J. Trump nas primárias de seu partido em 2016.
Aqueles que não se alinharam posteriormente, como a deputada Liz Cheney, que chamado O Sr. Trump uma ameaça à democracia, muitas vezes viram suas carreiras encerradas por desafios primários.
“É contra-intuitivo, mas democratizar os partidos acabará por prejudicar a democracia”. Jennifer N. Victorum cientista político da Universidade George Mason, escreveu em 2018, no momento em que os democratas anunciavam mudanças para reduzir a influência dos chefes do partido sobre as indicações primárias.
“A democracia requer forças institucionais de coordenação para impor a ação coletiva”, disse o Dr. Victor. “Ele vem em muitas formas. Todos eles podem ser chamados de liderança.”
“Sem eles”, ela acrescentou, “estamos todos apenas em ‘O Senhor das Moscas’”.
Ainda assim, em países onde os eleitores agora esperam selecionar os líderes de seus partidos, reverter essa autoridade de volta para os membros do partido, mesmo que suas escolhas às vezes sejam mais representativas do eleitorado, certamente pareceria aos cidadãos uma perda inaceitável de direitos democráticos.
As primárias lideradas por eleitores permanecem incomuns no mundo.
Uma exceção foi, brevemente, a França, cujos dois partidos tradicionalmente dominantes realizaram primárias para indicações à disputa presidencial de 2017.
Os eleitores do partido de direita da França, que se esperava vencer, escolheram um atormentado por escândalos candidato que foi amigável com Presidente Vladimir V. Putin da Rússia, e que perdeu. O vencedor das primárias do partido de esquerda obteve apenas 6% dos votos nacionais.
“Este experimento foi visto como um fracasso absoluto”, disse o Dr. Alexandre-Collier. “Deu prioridade aos líderes mais populistas”, acrescentou, como as primárias tendem a fazer em todos os países.
Ambos os partidos encerraram discretamente a prática, devolvendo a seleção de candidatos na França aos funcionários do partido.
