Com ataques à Ucrânia, Putin dá aos linhas-duras o que eles queriam

MOSCOU – Durante meses, a mídia estatal russa insistiu que o país estava atingindo apenas alvos militares na Ucrânia, deixando de fora o sofrimento que a invasão trouxe a milhões de civis.

Na segunda-feira, a televisão estatal não apenas noticiou o sofrimento, mas também o exibiu. Mostrou nuvens de fumaça e carnificina no centro de Kyivjuntamente com prateleiras de lojas vazias e uma previsão de longo prazo prometendo meses de temperaturas congelantes por lá.

“Não há água quente; parte da cidade está sem energia”, anunciou um âncora, descrevendo a cena na cidade de Lviv, no oeste da Ucrânia.

A mudança brusca foi um sinal de que a pressão doméstica sobre o esforço de guerra da Rússia havia escalado a ponto de o presidente Vladimir V. Putin acreditar que uma demonstração decisiva de força era necessária – tanto para seu público em casa quanto para a Ucrânia e o Ocidente.

Seus militares têm recebido críticas cada vez mais fulminantes dos apoiadores da guerra por não serem suficientemente agressivos em seu ataque à Ucrânia, um coro que atingiu um pico febril após o ataque de sábado à ponte de 12 milhas à península ucraniana anexada da Crimeia – um símbolo do governo de Putin.

Com a escalada brutal do esforço de guerra na segunda-feira, Putin parece estar respondendo, em parte, a esses críticos, acalmando momentaneamente os clamores da linha-dura furiosa com os reveses humilhantes dos militares russos no campo de batalha.

“Isso é importante do ponto de vista político doméstico, em primeiro lugar”, disse Abbas Gallyamov, analista político russo e ex-redator de discursos de Putin, sobre os ataques de segunda-feira. “Era importante demonstrar à classe dominante que Putin ainda é capaz, que o exército ainda é bom para alguma coisa.”

Mas com sua escalada, Putin também está apostando que as elites russas – e o público em geral – realmente veem isso como um sinal de força, e não como um esforço desesperado para infligir mais dor aos civis ucranianos em uma guerra que a Rússia parece ser. perdendo militarmente.

“A resposta deveria mostrar poder, mas na verdade mostrou impotência”, disse Gallyamov. “Não há mais nada que o exército possa fazer.”

Após os ataques, alguns dos críticos mais severos da invasão entre os falcões russos declararam que os militares estavam finalmente fazendo seu trabalho. O líder forte da Chechênia, Ramzan Kadyrov – que recentemente criticou a liderança “incompetente” do Exército – disse em um post do Telegram que agora estava “100% feliz” com o esforço de guerra.

“Corra, Zelensky, corra”, escreveu ele, referindo-se ao presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelensky.

Outros líderes de torcida da guerra lembraram triunfantemente da declaração de Putin em julho de que a Rússia não havia “iniciado nada a sério” na Ucrânia.

“Agora, ao que parece, começou”, disse uma apresentadora de talk show da televisão estatal, Olga Skabeyeva.

A linha dura na Rússia vem pressionando essa estratégia há muito tempo, disse Greg Yudin, professor de filosofia política da Escola de Ciências Sociais e Econômicas de Moscou. “Tipo, temos que assustá-los até a submissão”, disse ele sobre o ponto de vista da extrema-direita. “Então, para fazer isso, temos que ser muito, muito violentos.”

O ataque na ponte da Crimeia, disse Yudin, significou que o Kremlin “não teve escolha a não ser ceder” e intensificar os ataques à Ucrânia.

Putin descreveu os ataques como uma resposta aos “atos terroristas” ucranianos, classificando-os como um ataque único para impedir futuros ataques ucranianos em território russo. Em sua cidade natal, São Petersburgo, para onde viajou na sexta-feira para comemorar seu aniversário de 70 anos, Putin falou na televisão nacional por pouco mais de três minutos no que o Kremlin caracterizou como o início de uma reunião com seu Conselho de Segurança.

Ele fez questão de dizer que os ataques ocorreram por iniciativa dos militares, um aparente esforço para evitar as afirmações de que ele estava tramando o esforço de guerra de forma isolada.

“Esta manhã, por sugestão do Ministério da Defesa e de acordo com o plano do Estado-Maior russo, foi lançado um ataque maciço com armas de longo alcance de alta precisão aérea, marítima e terrestre contra a energia ucraniana, o comando militar e instalações de comunicação”, disse Putin.

“Se as tentativas de realizar ataques terroristas em nosso território continuarem, as medidas tomadas pela Rússia serão duras e em sua escala corresponderão ao nível de ameaças à Federação Russa. Ninguém deve ter dúvidas sobre isso.”

Em seu discurso, Putin fez uma omissão notável: ele não mencionou o Ocidente como o culpado final pela explosão da ponte da Crimeia no sábado ou outros supostos ataques ucranianos. Isso foi um desvio da retórica típica do Kremlin que retrata Washington e Londres como os marionetes por trás da resistência da Ucrânia.

A mudança foi um possível sinal de que o líder russo estava interessado em controlar a escalada da guerra e que não estava à beira de provocar um conflito direto com a OTAN.

Ainda assim, os ataques mortais e aparentemente indiscriminados, embora satisfaçam a sede de sangue dos falcões russos, trazem algum risco para Putin, principalmente porque eles se chocam com as alegações do Kremlin de que a Rússia não estava atacando civis ucranianos e estava simplesmente conduzindo uma “operação militar especial”. .”

Eles também podem pressionar Putin a aumentar ainda mais no caso de ataques ucranianos adicionais ou sucessos na linha de frente, potencialmente aumentando a discórdia dentro da elite governante da Rússia sobre o quão difícil é pressionar a Ucrânia.

De fato, figuras pró-Kremlin, enquanto celebravam os ataques, lutaram para explicar a incongruência do violento ataque às cidades que, segundo Putin, são fundamentais para a herança cultural da Rússia. Alguns justificaram o caos culpando a Ucrânia e o Ocidente.

“É amargo para nós ver ataques com mísseis em uma das cidades mais bonitas do mundo, nossa Kyiv”, escreveu Sergei Markov, um comentarista pró-Kremlin que está frequentemente na televisão estatal, no Telegram. “Toda a responsabilidade pelos ataques a Kyiv é dos ocupantes e seus colaboradores. Ou seja, em Biden e Zelensky pessoalmente.”

Dentro da Rússia, poucas vozes na segunda-feira pediram moderação. Mesmo quando os falcões elogiaram os ataques, alguns lamentaram que Putin não tenha ido longe o suficiente; Dmitri A. Medvedev, ex-presidente russo e atual vice-presidente do Conselho de Segurança de Putin, disse no Telegram que a única maneira de proteger a Rússia era “desmantelar completamente” o governo da Ucrânia.

Alguns sinais apontavam para a preparação de Putin para uma escalada mais ampla da guerra. No sábado, ele nomeou um general conhecido por sua crueldade, Sergei Surovikin, para liderar o esforço de guerra na Ucrânia. E o aliado internacional mais próximo de Putin, o presidente Aleksandr G. Lukashenko da Bielorrússia, declarou na segunda-feira que milhares de soldados russos chegarão em breve ao país para formar um grupo militar conjunto com as forças bielorrussas – criando o espectro de uma nova ameaça ao norte da Ucrânia. .

Vladimir B. Pastukhov, um cientista político e advogado russo, disse que as escaladas de Putin “contrariam sua própria intuição” e limitam seriamente suas opções políticas, colocando-o em um canto.

“Todas as ações de Putin hoje visam sair deste canto do qual a única saída é o botão nuclear”, disse Pastukhov, pesquisador sênior honorário da University College London, em entrevista por telefone. “De certa forma, o que acabou de acontecer realmente aumenta os riscos para ele.”

No centro de Moscou, muitas pessoas disseram desconhecer o que aconteceu na Ucrânia. As pessoas aproveitavam o sol no bairro chique ao redor do Tsvetnoy Boulevard central ou corriam para o trabalho ou compromissos.

Alguns jovens, mais sintonizados com as mídias sociais, disseram estar cientes dos ataques na Ucrânia, mas se sentiram impotentes para atribuir a culpa. “É ruim quando as pessoas são mortas por qualquer motivo”, disse Sasha, 19 anos, uma estudante universitária. Ainda assim, ela continuou: “Em qualquer luta, ambos os lados são responsáveis”.

Na Rússia, as penalidades por criticar a guerra – ou mesmo usar o termo guerra – vêm com pesadas multas ou prisão, por isso muitos russos são cautelosos ao fazer comentários que possam ter uma conotação negativa sobre a guerra.

Anton Troyanovski noticiado de Berlim, e Valerie Hopkins de Moscou. Alina Lobzina contribuiu com relatórios de Londres.