WASHINGTON – O presidente Biden assinou uma política secreta que limita os ataques de drones antiterroristas fora das zonas de guerra convencionais, reforçando as regras que o presidente Donald J. Trump afrouxou para um método de guerra do século 21, segundo autoridades.
A política, que a Casa Branca enviou ao Pentágono e à CIA na sexta-feira, institucionaliza uma versão do limites temporários que a equipe de Biden silenciosamente colocou em prática no dia de sua posse como um paliativo para reduzir os riscos para os civis enquanto o novo governo revisava as políticas de contraterrorismo herdadas de Trump.
Uma descrição da política, juntamente com um novo memorando secreto de estratégia de contraterrorismo que Biden também assinou, sugere que, em meio a prioridades concorrentes em um mundo turbulento, os Estados Unidos pretendem lançar menos ataques de drones e ataques de comandos longe de zonas de guerra reconhecidas do que antes. tem no passado recente.
A política exige a aprovação de Biden antes que um suspeito terrorista seja adicionado a uma lista daqueles que podem ser alvos de “ação direta”, em um retorno a um controle mais centralizado das decisões sobre operações de assassinato seletivo que era uma marca registrada do presidente Barack Obama. Segundo termo. Trump deu aos comandantes em campo maior liberdade para decidir quem atacar.
O New York Times não viu uma cópia do documento confidencial, que as autoridades chamam de PPM, para o memorando de política presidencial. Mas foi descrito por um alto funcionário do governo, que falou sob condição de anonimato para explicar seus principais aspectos.
Em um comunicado, Liz Sherwood-Randall, conselheira de segurança interna de Biden, que supervisionou uma revisão de 20 meses que levou às mudanças, reconheceu que a política havia sido concluída e a caracterizou como direcionando o governo a ser “criterioso e ágil na proteção Americanos contra a evolução dos desafios terroristas globais.”
Ela acrescentou: “A orientação do presidente sobre o uso de ações letais e operações de captura fora das áreas de hostilidades ativas exige que as operações de contraterrorismo dos EUA atendam aos mais altos padrões de precisão e rigor, inclusive para identificar alvos apropriados e minimizar baixas civis”.
As regras do governo Biden se aplicam a greves em locais mal governados onde militantes islâmicos estão ativos, mas que os Estados Unidos não consideram “áreas de hostilidades ativas”.
Apenas o Iraque e a Síria – onde as tropas e parceiros dos EUA estão lutando contra os remanescentes do Estado Islâmico – são atualmente consideradas zonas de guerra convencionais onde as novas regras não se aplicarão e os comandantes em campo terão maior latitude para ordenar ataques aéreos ou ataques de contraterrorismo sem buscando a aprovação da Casa Branca, disse o funcionário.
Reportagem do Afeganistão
Isso significa que as regras limitarão tais operações em vários outros países onde os Estados Unidos realizaram ataques de drones nos últimos anos, incluindo Afeganistão, Somália e Iêmen, bem como na região tribal do Paquistão.
O número de ataques de contraterrorismo e ataques de drones em vários dos países afetados vem diminuindo nos últimos anos. Os últimos ataques de drones dos EUA no Paquistão e no Iêmen foram em 2018 e 2019, de acordo com o Long War Journal da Fundação para a Defesa das Democracias. Em agosto, um ataque de drone dos EUA no Afeganistão matou o líder da Al Qaeda, Ayman al-Zawahri.
A política exige “quase certeza” de que um alvo é membro de um grupo terrorista aprovado para a chamada “ação direta” e “quase certeza” de que nenhum civil será morto ou ferido antes de puxar o gatilho, disse a autoridade.
Os operadores também são obrigados a obter o consentimento do chefe da missão do Departamento de Estado em um país antes de realizar uma greve lá, disse o funcionário.
Ao limitar a aprovação de alvos a pessoas específicas e nomeadas, a política não autoriza uma tática que pode aumentar o risco de erros que matam civis: os chamados ataques de assinatura, atacando pessoas sem conhecer suas identidades com base em padrões que levantaram suspeitas.
Ainda assim, as regras permitem buscar a permissão de Biden para outros tipos de greves em circunstâncias extraordinárias. E as regras não exigem a aprovação da Casa Branca para ataques realizados em legítima defesa, como a chamada legítima defesa coletiva de forças parceiras.
Muitos ataques na Somália, onde as forças dos EUA estão ajudando a reunir tropas do governo que combatem o grupo militante Al Shabab, foram justificados como autodefesa coletiva de parceiros – incluindo um em 18 de setembro que os militares disseram matou 27 combatentes do Shabab que atacaram as forças somalis.
Ataques de drones de contraterrorismo contra militantes em regiões remotas e mal governadas – onde não há polícia para prender pessoas que planejam ataques terroristas – tornaram-se um novo estilo de guerra, levantando dilemas legais e políticos. Quatro presidentes já lutaram para saber como usar e restringir a tecnologia.
O que consideramos antes de usar fontes anônimas. As fontes conhecem a informação? Qual é a sua motivação para nos dizer? Eles provaram ser confiáveis no passado? Podemos corroborar a informação? Mesmo com essas questões satisfeitas, o Times usa fontes anônimas como último recurso. O repórter e pelo menos um editor sabem a identidade da fonte.
A CIA usou um novo drone armado para matar um militante em 2002, após os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001. No ataque de 2002, o ataque destruiu um carro que transportava um suposto membro da Al Qaeda no Iêmen.
No final do governo de George W. Bush, o governo havia adquirido muito mais drones armados, e ataques aéreos em regiões tribais do Paquistão estavam aumentando.
Os ataques de drones aumentaram ainda mais no início do governo Obama, inclusive no Iêmen, com o surgimento de um perigoso afiliado da Al Qaeda. E à medida que a frequência de ataques aéreos aumentava, também aumentavam os malfeitores em que os militares ou a CIA matavam civis por engano.
Em 2013, Obama procurou impor maior controle sobre a guerra de drones ao impor novos limites às operações de “ação direta” fora das zonas de guerra. Em 2017, Trump substituiu essas diretrizes por um conjunto de regras mais flexível, que Biden deixou de lado em janeiro de 2021.
Diz-se que as regras de Biden declaram que os Estados Unidos realizarão esses ataques em outros países de acordo com a lei doméstica e internacional – ambas as áreas onde as interpretações do governo foram objeto de alguma disputa.
Por uma questão de lei doméstica, o governo geralmente afirma que tem autoridade legal para atacar suspeitos de terrorismo sob a Autorização para Uso da Força Militar que o Congresso promulgou após os ataques de 11 de setembro. Os presidentes de ambos os partidos estenderam essa lei além da versão original da Al Qaeda no Afeganistão para abranger muitos outros grupos e lugares.
Por uma questão de direito internacional, diz-se que a política não se aprofunda nas circunstâncias em que os Estados Unidos acreditam que podem realizar greves em outro país sem o consentimento de seu governo sob uma teoria contestada de que as autoridades locais não estão dispostas ou são incapazes de suprimir uma ameaça emanando de seu território.
A política também diz que, para ser colocado na lista de matar ou capturar, um alvo deve ser considerado uma “ameaça contínua e iminente para os americanos”, disse o funcionário.
Por enquanto, o governo Biden não está divulgando o texto de suas regras de ataque com drones. Tampouco está divulgando um memorando de segurança nacional confidencial que encapsula uma nova estratégia internacional de contraterrorismo, cujo desenvolvimento a Sra. Sherwood-Randall supervisionou em paralelo.
Diz-se que a estratégia responde à forma como a ameaça terrorista evoluiu ao longo do tempo – é mais difusa, ideologicamente diversa e geograficamente dispersa – e a necessidade de os Estados Unidos priorizarem ameaças em meio a problemas concorrentes e restrições de recursos, incluindo aqueles envolvendo Rússia, China. , cibersegurança, mudanças climáticas e a pandemia de coronavírus.
A estratégia também deve enfatizar outros meios de reduzir o risco de terrorismo, incluindo trabalhar com forças parceiras e apoiar as habilidades de aplicação da lei civil no exterior, enquanto reserva a ação cinética dos EUA como uma ferramenta quando merecida.
Sob o sistema de Trump, a Casa Branca aprovou “planos de país” que estabelecem padrões amplos para áreas específicas, nas quais os operadores têm maior liberdade para selecionar alvos.
O sistema Biden ainda prevê planos nacionais que incluirão coisas como logística local e identificação de quais grupos militantes que operam lá são elegíveis para alvos.
As novas regras de contraterrorismo são distintas dos esforços do secretário de Defesa Lloyd J. Austin III para fortalecer os procedimentos do Pentágono destinados a prevenir mortes de civis em operações militares em geral. Isso inclui zonas de campo de batalha convencionais, que o Afeganistão ainda era considerado em agosto de 2021, quando um Ataque de drone militar fracassado em Cabul matou 10 pessoas inocentes em meio à caótica retirada dos EUA.
A revisão também ponderou se deve restaurar uma diretriz de Obama, rescindida por Trump, que exigia que o governo divulgasse anualmente sua melhor compreensão de quantos militantes e civis ele havia matado em ataques aéreos de contraterrorismo. O Congresso exigiu separadamente que os militares tornassem públicas algumas dessas informações.
Mas, por enquanto, a Casa Branca não restaurou a diretiva da era Obama aplicada à CIA. O funcionário disse se e como construir a lei de divulgação ainda está sendo considerado.
Ainda assim, a revisão estabeleceu alguns padrões mais altos do que aqueles que aparentemente prevaleceram na era Trump.
O padrão da era Biden de “quase certeza” de que nenhum civil será morto se aplica tanto a homens adultos em uma zona de ataque potencial quanto a mulheres e crianças, disse a autoridade. As regras da era Trump também tinham um padrão de “quase certeza” de que nenhum civil seria ferido em um ataque, mas dizem ter permitido exceções sistemáticas desde que os procedimentos burocráticos fossem seguidos.
Autoridades familiarizadas com o assunto descreveram alguns planos de países na era Trump, que permanecem classificados, como permitindo um padrão mais baixo – “certeza razoável” de que nenhum civil seria ferido – na avaliação do status de homens adultos em uma potencial zona de ataque.
Mas ainda não está claro o que o padrão de “quase certeza” significa na prática. As forças Armadas anunciado este mês que havia realizado um ataque na Somália que aparentemente matou Abdullahi Nadir, um líder de longa data do Shabab.
Os militares inicialmente disseram que ele foi a única pessoa morta no ataque – mas depois perceberam que uma segunda pessoa, também considerada um militante do Shabab, também foi morta, segundo autoridades familiarizadas com o assunto. Os dois estavam aparentemente em um carro no momento do ataque.
Altos funcionários do Pentágono e da Casa Branca questionaram como os operadores poderiam ter atingido o padrão de “quase certeza” se não percebessem que uma segunda pessoa estava presente. Um porta-voz do Comando Africano reconheceu que a greve estava em análise.
Eric Schmitt contribuiu com relatórios de Stuttgart, Alemanha.
