WASHINGTON – Em quatro presidências, a questão de como obter uma medida de justiça no tribunal para os ataques de 11 de setembro de 2001 irritou as autoridades americanas. Um processo de tribunal militar contra cinco detentos da Baía de Guantánamo acusados de conspirar com os sequestradores está girando há mais de uma década sem julgamento à vista.
Agora é a vez do governo Biden. Os promotores propuseram encerrar o que poderia ser anos mais frustrantes de litígio, sugerindo um acordo em que os réus se declararia culpado em troca por ter sido poupado da possibilidade da pena de morte. Mas as perspectivas para resolver o caso permanecem obscuras, destacando os obstáculos políticos e legais que se intensificaram na geração desde os ataques.
o Casa Branca está se distanciando das negociações, recusando-se a opinar e deixando para o Pentágono decidir a melhor forma de proceder. Os funcionários de lá, no entanto, dizem não ter certeza de que têm o direito de decidir sobre um curso de ação com implicações tão importantes.
A questão continua politicamente carregada. Alguns parentes das quase 3.000 vítimas dos ataques de 11 de setembro querem um julgamento com a perspectiva, ainda que distante, de executar Khalid Shaikh Mohammed, acusado de ser o mentor dos ataques, e seus quatro co-réus. Outros se opõem à pena de morte por princípio, não acreditam que os tribunais obterão justiça ou se resignaram com a ideia de que, como os réus foram torturados pela CIA da era Bush, a pena capital é improvável.
Republicanos influentes no Congresso se opuseram ao levantamento das restrições legais à transferência de detentos para uma prisão em solo doméstico – uma proibição que torna impossível levar os cinco réus a julgamento perante o sistema judiciário civil, mais funcional.
Por mais de uma década, o caso foi atolado por disputas aparentemente incessantes.
Sob o presidente Barack Obama em 2009, o procurador-geral Eric H. Holder Jr. trazer os cinco prisioneiros para Manhattan para julgamento no tribunal federal. Mas o plano fracassou em meio a uma onda de medo após um ataque terrorista malsucedido naquele Natal. O Congresso barrou a transferência dos detidos para o território nacional, e o governo Obama relutantemente levou o caso a uma comissão militar.
Uma década depois, sob o presidente Donald J. Trump, o procurador-geral William P. Barr decidiu que o sistema de comissões militares de Guantánamo “tornou-se uma bagunça sem esperança”, como escreveu em suas memórias, e concluiu que deveria ser abandonado. A observação foi especialmente notável porque em setembro de 2001, como cidadão comum, ele havia sugerido o uso de tribunais à Casa Branca do presidente George W. Bush.
Sob Barr, o Departamento de Justiça havia começado uma nova análise das evidências e determinado que poderia ganhar uma condenação no tribunal federal. As autoridades pretendiam continuar com o caso como um caso capital, mas não analisaram a probabilidade de manter qualquer sentença de morte após apelação à luz da tortura, de acordo com uma pessoa familiarizada com essas deliberações.
Barr pediu aos legisladores republicanos seniores que abandonassem a proibição de transferência para permitir um julgamento no tribunal federal, argumentando que isso deveria ser separado da ideia de fechar a prisão de Guantánamo. (Trump prometeu manter a prisão aberta e revogou a ordem de fechamento de Obama.) Mas os republicanos do Congresso, que investiram pesadamente para minar o plano de Holder uma década antes, não queriam reverter o curso. A ideia não deu em nada.
Agora, sob o presidente Biden, advogados seniores de segurança nacional estão lutando para endossar um acordo judicial. Os promotores apresentaram a questão ao governo há quase um ano, mas até agora a Casa Branca se recusou firmemente a opinar, de acordo com funcionários familiarizados com as deliberações internas.
Em vez disso, a questão está atualmente sendo gerenciada pelo conselho geral do Pentágono, Caroline D. Krass. Durante o governo Obama, ela havia sido conselheira geral da CIA
No final do ano passado, a Sra. Krass convocou uma reunião de videoconferência segura com advogados seniores de várias outras agências. Todos sinalizaram apoio provisório para tentar chegar a um acordo judicial, de acordo com pessoas informadas sobre as delicadas deliberações internas e que falaram sob condição de anonimato.
Diz-se que o círculo de funcionários que a Sra. Krass consultou inclui Rebecca Ingberadvogado sênior do Departamento de Estado e especialista em direito internacional e de segurança nacional, e Matthew G. Olsenchefe da divisão de segurança nacional do Departamento de Justiça.
Em 2009, Olsen liderou uma força-tarefa interagências que reexaminou os cerca de 240 detidos ainda na prisão e recomendou quem deveria ser transferido, processado ou mantido em detenção indefinida durante a guerra sem julgamento.
O Sr. Obama estabeleceu a força-tarefa como um primeiro passo para fechar a prisão. A ideia era transferir para outros países o maior número possível de detentos, levar a julgamento aqueles que pudessem ser processados e abrigar tanto os condenados quanto os considerados impossíveis de serem julgados, mas perigosos demais para serem libertados, em uma prisão diferente dentro dos Estados Unidos. O Congresso bloqueou esse plano, mas Obama reduziu significativamente a população de detentos. Hoje, apenas 35 prisioneiros permanecem.
As discussões atuais sobre um acordo judicial não abordam onde os homens cumpririam suas sentenças, que podem chegar à prisão perpétua. Por enquanto, por causa da proibição de transferência, eles ficariam em Guantánamo.
Em vez disso, as negociações se concentraram em parte em como eles cumpririam qualquer sentença. Os réus querem garantias de que não serão mantidos em condições supermáximas ou em confinamento solitário – eles podem comer e orar juntos agora – e terão acesso periódico a advogados, de acordo com pessoas familiarizadas com o acordo proposto.
Alguns também querem um programa de saúde mental administrado por civis destinado a tratar o que dizem ser os efeitos contínuos da tortura de seus interrogatórios da CIA na era Bush: lesões cerebrais traumáticas, insônia e outros distúrbios.
Os promotores chamam esses fatores de “princípios de política” e, em processos judiciais disseram que estão “sob consideração ativa por vários níveis do governo” desde março.
Krass, Olsen e Ingber se recusaram a comentar, assim como um porta-voz do Conselho de Segurança Nacional. Um porta-voz sênior do Pentágono, Chris Meagher, disse por e-mail que “funcionários do governo dos EUA continuam discutindo os princípios políticos propostos em conexão com casos extremamente complexos envolvendo inúmeras participações entre agências”.
Em março, como o The New York Times relatou, um advogado do Conselho de Segurança Nacional escreveu uma carta a funcionários do sistema de comissões militares dizendo que o governo Biden não tomaria posição em nenhum caso. A carta copiava a Sra. Krass.
A carta dizia que Biden continuava dedicado a reduzir o número de detentos na prisão e que o objetivo poderia incluir a resolução de casos pendentes por meio de acordos pré-julgamento – um enquadramento que parecia se referir a casos comparativamente menores, nos quais um detento poderia cumprir uma sentença. e então ser liberado. Mas enfatizou que a Casa Branca não prescreveria o que fazer em nenhum caso ou interferiria de outra forma.
O Sr. Mohammed e os outros quatro prisioneiros foram capturados no Paquistão em 2002 e 2003 e torturados pela CIA, que priorizou a coleta de informações sobre a Al Qaeda e futuros ataques sobre a obtenção de provas legais. Eles foram transferidos para a prisão militar de Guantánamo em 2006.
Desafios logísticos, brigas pelas regras e resistência da CIA em desclassificar informações sobre os primeiros anos de detenção dos réus pairaram sobre o processo. Anos de revelações sobre sua tortura na detenção e a possibilidade de as evidências do FBI contra eles serem contaminadas por seu tratamento anterior levaram até mesmo os defensores da pena de morte a questionar em particular se tal sentença poderia ser mantida em apelação.
Por enquanto, o atual juiz militar do caso, o coronel Matthew N. McCall, cancelou todas as audiências públicas desde março, quando promotores que estiveram no caso por mais de uma dúzia de anos propuseram as negociações de delação premiada.
Mas nenhuma das partes parece querer voltar ao tribunal para mais audiências pré-julgamento enquanto esperam a decisão do governo Biden.
Se as audiências para um julgamento forem retomadas, caberá ao Coronel McCall, ou a um futuro juiz, continuar examinando questões pré-julgamento cruciais, incluindo quais evidências estão muito contaminadas pela tortura para uso e se um remédio seria remover a possibilidade da pena capital. O processo pode durar um período de tempo indeterminado, mesmo antes de um júri se formar para o que pode ser um julgamento de um ano, seguido por mais anos de apelações inevitáveis.
O senador Lindsey Graham, um republicano da Carolina do Sul que há muito defende comissões militares e uma prisão durante a guerra onde suspeitos de terrorismo podem ser detidos e interrogados sem julgamento, disse este mês que apoiou a ideia de Barr de levar o caso a um tribunal federal, como enquanto o Sr. Trump estava no cargo. Mas ele não apoiou a ideia agora, disse ele, porque não confiava em Biden para manter Guantánamo aberta depois que seus detentos mais notórios se foram.
“Eu disse a Barr que tenho o desejo de acelerar este julgamento e trazer justiça para as famílias do 11 de setembro”, disse ele. “Esse é um objetivo digno. Mas não quero fazer nada que prejudique a capacidade de prender alguém, se capturarmos alguém que tenha uma inteligência valiosa.”
