Quando a polícia do maior estado da Índia pôs na mira os notórios associados de um político mafioso, desencadeou uma campanha de não fazer prisioneiros que às vezes refletia a brutalidade de seus alvos do submundo, que haviam sido implicados em um assassinato descarado.
Em três incursões separadas, oficiais do estado de Uttar Pradesh mataram a tiros quatro desses associados, incluindo o filho do político mafioso. Os “encontros” mortais, como são chamados esses assassinatos extrajudiciais aparentes na Índia, ganharam elogios do líder do estado, Yogi Adityanath, um monge hindu linha-dura que é visto como um potencial primeiro-ministro.
Membros do partido governista hindu nacionalista de Adityanath e meios de comunicação leais ecoaram os elogios, mas também fizeram uma pergunta instigante: por que o próprio político mafioso, Atiq Ahmed, que já estava cumprindo uma sentença de prisão perpétua e tinha 100 outros casos pendentes contra ele, foi poupado de um fim igualmente abrupto e sangrento?
Isso aconteceu na noite de sábado.
Ahmed, junto com seu irmão, foi morto a tiros à queima-roupa ao vivo na televisão enquanto os dois eram levados pela polícia ao hospital para o que foi descrito como um exame de rotina.
Os três assaltantes – um dos quais estendeu o braço na frente do rosto de um oficial para disparar a bala quando a arma tocou a cabeça do Sr. Ahmed – choveram várias balas nos dois homens e continuaram atirando depois que eles caíram no chão, antes oficiais em um cordão de segurança de 17 pessoas intervieram para enfrentá-los. Enquanto eram levados, os agressores gritavam repetidamente “Jai Shri Ram” – salve o senhor hindu Ram. Posteriormente, dois ministros de estado descreveram os assassinatos dos dois mafiosos muçulmanos como semelhantes à justiça divina.
O espasmo excepcionalmente público de violência mais uma vez alertou sobre o quão profundamente a violência extrajudicial se infiltrou na governança do estado, uma campanha que muitas vezes carrega conotações religiosas enquanto o partido governista Bharatiya Janata se move para remodelar a democracia secular da Índia.
Uttar Pradesh, com 240 milhões de habitantes, representa um sexto da população da Índia, e os eventos lá têm amplas ramificações para o resto do país.
Analistas e ativistas de direitos estão preocupados com muitos aspectos da situação: um judiciário sobrecarregado e ineficaz; a dessensibilização do público – ou mesmo a aceitação da – violência; e uma mídia de transmissão que permite essa dessensibilização ao estimular a demonização dos supostos adversários do primeiro governo hindu.
Mas o que é mais preocupante é que os políticos estão aprendendo que a violência pode render dividendos políticos em um país profundamente polarizado em linhas religiosas. Nessa atmosfera, pequenos criminosos se tornam heróis da direita hindu cada vez mais militarizada, e líderes como o Sr. Adityanath, perpetuamente vestido com o manto cor de açafrão de um monge, são procurados como protetores dos interesses hindus.
“O governo não está interessado em confiar em seu próprio judiciário ou processo judicial”, disse Gilles Verniers, professor de ciência política na Universidade Ashoka que estudou a política de Uttar Pradesh de perto. “Pretende substituir-se a ela, reformulando a função coercitiva do Estado como instrumento de governo do homem forte. O conceito de estado de direito é redefinido como uma forma de poder coercitivo que é arbitrário, partidário e violento. Essas práticas violentas são então transformadas em slogans e adereços eleitorais”.
O Sr. Verniers disse que o Sr. Adityanath construiu uma reputação de homem forte ao endossar publicamente e promover ações extrajudiciais. De acordo com oficiais da polícia, mais de 180 pessoas morreram em “encontros” com a polícia desde que Adityanath assumiu o cargo de ministro-chefe em 2017. Ele também enviou escavadeiras para arrasar as casas de ativistas ou manifestantes, endossou ações de vigilantes contra pessoas acusadas de contrabandear vacas ou ter relações inter-religiosas e silenciar vozes dissidentes com acusações questionáveis sob leis severas.
“Desde o início de sua carreira política, ele se projetou como um monge-soldado, um vigilante livre do devido processo legal ou do estado de direito. Sua ascensão ao poder em 2017 permitiu que ele colocasse o Estado a serviço de suas inclinações violentas”, disse Verniers. “Não há dúvida de que isso lhe rendeu mais apoiadores do que detratores.”
A assessoria de imprensa do governo de Uttar Pradesh não respondeu a uma pergunta sobre o aumento da violência extrajudicial. Em nota, o governo do estado confirmou que formou uma comissão de inquérito, chefiada por um ministro aposentado, para investigar os assassinatos e apresentar seu relatório em dois meses.
Vijay Mishra, advogado de Ahmed, disse que seu cliente procurou a Suprema Corte da Índia duas semanas antes de seu assassinato pedindo proteção, pois temia estar prestes a ser morto. O tribunal disse a ele que o estado o protegeria.
“Sabendo do risco que corre, a polícia deveria ter cuidado redobrado na hora de retirá-lo da cadeia para o hospital. Era responsabilidade deles, e a culpa recai sobre eles. O fracasso em proteger sua vida é culpa deles,” disse o Sr. Mishra. “Quando esses homens atiraram, a polícia ficou tão assustada que não atirou de volta. Eu quero perguntar, por que eles guardam suas armas, então? Eles guardam essas armas apenas para assustar o homem comum?
A notória carreira do Sr. Ahmed lhe rendeu muitos inimigos. Embora sua mistura entre política e crime não seja única em Uttar Pradesh ou na Índia, seu histórico parece particularmente horrível.
Ao longo de quatro décadas firmando seu controle sobre um bairro da cidade de Prayagraj, anteriormente conhecido como Allahabad, ele acumulou mais de 100 processos judiciais pendentes contra ele, como confirmou seu advogado. As acusações incluíam sequestro, assassinato e extorsão.
O que deu proteção a Ahmed foi que ele transformou seu alcance criminoso em influência política: quando sua gangue ganhou medo, ele conseguiu vencer as eleições cinco vezes como membro da assembléia local e uma vez como membro do Parlamento, usando sua influência política – também como o patrocínio dos partidos anteriormente no poder em Uttar Pradesh que cortejavam votos muçulmanos – para ficar à frente da lei.
Isso ficou mais difícil depois que Ahmed chegou ao Parlamento em 2004. Para manter a antiga cadeira de Ahmed na assembléia local dentro da família, seu irmão concorreu ao cargo – e perdeu uma disputa acirrada para um homem chamado Raju Pal. Logo depois, o Sr. Pal foi morto, com a família do Sr. Pal apontando a culpa para o Sr. Ahmed.
À medida que o caso de assassinato avançava, a sorte política de Ahmed diminuía. Ele perdeu sua cadeira no Parlamento e no início deste ano foi condenado por sequestrar a principal testemunha no caso de assassinato de Pal e pressioná-lo a mudar seu depoimento.
Então, em fevereiro, a testemunha, Umesh Pal, foi morto a tiros, junto com seus dois guardas da polícia. O estado prometeu uma repressão firme; os “encontros” visando o filho do Sr. Ahmed e associados logo se seguiram.
“Essas máfias serão reduzidas a pó”, declarou o Sr. Adityanath na assembléia estadual de Uttar Pradesh após o assassinato de Umesh Pal.
Asim Ali, pesquisador e cientista político em Nova Delhi, disse que a violência em Uttar Pradesh cada vez mais parece ser “de acordo com o benefício político”, mesmo quando as pesquisas mostram uma percepção entre os residentes do estado de que a lei e a ordem melhoraram.
O Sr. Ali disse que sob a bandeira de uma repressão à máfia e bandidos que há muito ameaçam o estado, o Sr. Adityanath parecia estar empreendendo uma campanha seletiva: visando criminosos que provaram ser um problema para sua base de apoio, protegendo e capacitando outros que veio de sua casta e fortaleza. Políticos da oposição em Uttar Pradesh levantaram acusações semelhantes contra o Sr. Adityanath.
O Sr. Ali disse que o tratamento seletivo do crime no estado não era novo; líderes antes do Sr. Adityanath usaram tais táticas. Mas uma coisa era diferente.
“O que mudou agora é um judiciário que parou de questionar o governo em questões que considera serem de interesse central para o partido no poder”, disse ele. “Yogi irá tão longe quanto puder sem perder seu posto. E isso depende de quão fraco ele percebe que o sistema de justiça é.”
