BRASÍLIA – No primeiro turno das eleições deste mês no Brasil, as pesquisas deram errado. Eles subestimaram significativamente o apoio ao titular da extrema direita, o presidente Jair Bolsonaro, e outros candidatos conservadores em todo o país.
Muitos da direita ficaram furiosos, criticando os institutos de pesquisa como fora de contato com o eleitorado brasileiro.
Essa resposta era esperada. O que aconteceu a seguir não foi.
A pedido do Sr. Bolsonaro, alguns dos líderes do Brasil estão agora tentando tornar um crime prever incorretamente uma eleição.
A Câmara dos Deputados do Brasil acelerou um projeto de lei que criminalizaria a publicação de uma pesquisa que mais tarde se mostra fora de sua margem de erro. A Câmara, que é controlada por aliados de Bolsonaro, deve votar e aprovar a medida nos próximos dias.
A forma final e o destino do projeto não são claros. Os líderes da Câmara sugeriram que podem suavizar a legislação, e suas perspectivas no Senado, onde os oponentes de Bolsonaro são a maioria, parecem muito menos certas.
Ainda assim, qualquer que seja o destino da medida, a proposta e outros esforços para investigar pesquisas de opinião por seus erros de cálculo recentes fazem parte de uma narrativa mais ampla impulsionada por Bolsonaro e seus aliados, sem evidências, de que o establishment político do Brasil e a esquerda estão tentando fraudar a eleição contra ele.
Enquanto o Brasil se prepara para votar em um segundo turno presidencial em 30 de outubroas pesquisas continuam mostrando Bolsonaro atrás de seu rival de esquerda, Luiz Inácio Lula da Silvaum ex-presidente, embora a corrida parece estar apertando.
De sua parte, Bolsonaro passou a chamar as empresas de pesquisa de “mentirosas”, alegou que seus erros renderam até três milhões de votos a Lula no primeiro turno e defendeu que as empresas enfrentem as consequências. “Não por ter entendido errado, ok? Erro é uma coisa”, disse. “É pelos crimes que cometeram.”
Ele não disse quais crimes acredita terem sido cometidos.
A Associação Brasileira de Pesquisadores disse em comunicado estar “indignada” com as tentativas de criminalizar pesquisas que se revelam imprecisas.
“Iniciar esse tipo de investigação durante o período da campanha eleitoral, quando as empresas de pesquisa estão realizando seu trabalho, demonstra mais uma clara tentativa de impedir a pesquisa científica”, disse o grupo.
As empresas de pesquisa acrescentaram que seu trabalho não era prever eleições, mas fornecer um instantâneo das intenções dos eleitores no momento em que uma pesquisa é realizada.
O projeto de lei no Congresso não é o único esforço para atingir os pesquisadores. Após um pedido da campanha de Bolsonaro, o ministro da Justiça do Brasil ordenou que a polícia federal abrisse uma investigação sobre as empresas de pesquisa sobre suas pesquisas antes do primeiro turno eleitoral. E a agência federal antitruste do Brasil abriu seu próprio inquérito em algumas das principais instituições de pesquisa do país por possível conluio.
Alexandre de Moraes, ministro do Supremo Tribunal Federal e chefe das eleições do Brasil, rapidamente ordenou que ambas as investigações fossem interrompidas, dizendo que eles não tinham jurisdição e que pareciam estar fazendo o lance político do presidente. Por sua vez, Moraes ordenou que a agência eleitoral do Brasil investigasse se Bolsonaro estava tentando usar seu poder sobre agências federais de forma inadequada.
Moraes emergiu como o principal controle do poder de Bolsonaro no ano passado, atraindo críticas às vezes por medidas que, de acordo com especialistas em direito e governo, representam uma virada repressiva para a principal quadra do Brasil.
Entre outras medidas, ele prendeu cinco pessoas sem julgamento por postagens nas mídias sociais que, segundo ele, atacaram instituições do Brasil. Na quinta-feira, oficiais eleitorais expandiram ainda mais seu poder, dando-lhe autoridade unilateral para suspender plataformas de mídia social no Brasil que não cumprem rapidamente suas ordens para remover desinformação.
Moraes e o Senado do Brasil parecem prontos para proteger as empresas de pesquisa de medidas que visam suas pesquisas.
No entanto, repetidas alegações de que os pesquisadores são corruptos podem enfraquecer ainda mais sua capacidade de fornecer a melhor avaliação possível da opinião pública. Alguns dos principais conselheiros de Bolsonaro pediram a seus apoiadores que ignorem os respondentes da pesquisa para sabotar seus resultados.
“Não responda a nenhum deles até o final da eleição!!! Dessa forma, será certo desde o início que qualquer um de seus resultados é fraudulento”, Ciro Nogueira, chefe de gabinete de Bolsonaro, escreveu no Twitter. “O absurdo deles foi um criminoso? Só uma investigação profunda dirá.”
As principais empresas de pesquisa previam que Bolsonaro receberia cerca de 36% dos votos no primeiro turno. Ele recebeu 43,2 por cento, uma diferença de sete pontos que estava fora de praticamente todas as margens de erro das pesquisas.
Seu desempenho foi ainda pior em muitas disputas por votação. No Rio de Janeiro, as pesquisas mostraram que o candidato conservador a governador estava cerca de 9 pontos percentuais à frente. Em vez disso, ele venceu por 31 pontos.
Em São Paulo, algumas pesquisas mostraram que um candidato de esquerda ao Senado estava 14 pontos percentuais à frente de seu oponente antes do primeiro turno. Em vez disso, um candidato de direita venceu por quase a mesma margem – uma variação de 28 pontos percentuais em relação ao que as pesquisas pré-eleitorais haviam encontrado.
As empresas de pesquisa culparam vários fatores por suas previsões falhas, incluindo dados desatualizados do censo que dificultaram sua capacidade de pesquisar uma amostra estatisticamente representativa de eleitores. As empresas disseram que suas pesquisas também foram prejudicadas porque uma onda maior do que o esperado de eleitores mudou suas cédulas para Bolsonaro de candidatos de terceiros no último minuto.
Algumas empresas de pesquisa também disseram acreditar que muitos eleitores conservadores não estavam dispostos a responder suas pesquisas.
A parcela de eleitores mais velhos superou em muito as expectativas, possivelmente por causa de um anúncio do governo este ano de que votar era uma nova maneira de estabelecer prova de vida e manter ativos os benefícios de aposentadoria. Pesquisas na véspera da eleição mostraram que eleitores mais velhos apoiaram Bolsonaro em vez de Lula.
O Brasil está longe de ser o único país onde as pesquisas se esforçam para dar uma imagem precisa do eleitorado, particularmente a força do apoio conservador.
Em 2016, as pesquisas nos Estados Unidos não previam com precisão o apoio a Donald J. Trump, e as empresas deram motivos semelhantes para o fracasso, incluindo que alguns eleitores de direita não estavam dispostos a responder a pesquisas.
A credibilidade das empresas de pesquisa do Brasil foi prejudicada após o primeiro turno da eleição, e alguns jornalistas ficaram mais hesitantes em compartilhar pesquisas antes do segundo turno de domingo.
Ricardo Barros, um congressista conservador que está ajudando a impulsionar o projeto de lei para criminalizar as pesquisas erradas, disse que a legislação forçaria as empresas de pesquisa a serem mais cuidadosas com suas conclusões. De acordo com a lei proposta, apenas as pesquisas que errem fora de sua margem de erro seriam responsabilizadas.
“Se você não tem certeza do resultado, coloque uma margem de erro de 10%”, disse ele. “Perde credibilidade, mas não desinforma os eleitores. O problema é que hoje está sempre sendo apresentado como uma verdade absoluta.”
Os legisladores da Câmara e do Senado também reuniram assinaturas suficientes para abrir investigações do Congresso sobre as empresas de pesquisa, embora se espere que o líder do Senado se mova para bloquear a investigação dessa câmara.
Alexandre Cordeiro Macedo, chefe da agência federal antitruste do Brasil e indicado por Bolsonaro, tentou ir além de Barros ao mirar nas empresas de pesquisa.
Antes de Moraes intervir e interromper o inquérito, Cordeiro Macedo acusou as principais empresas de pesquisa de conluio com base no que ele disse ser a improbabilidade estatística de que todos tenham subestimado o apoio de Bolsonaro por uma margem tão significativa. Ele alegou que o cenário era tão provável quanto ganhar na loteria várias vezes.
Mas Alexandre Patriota, professor de estatística da Universidade de São Paulo, contestou isso, dizendo que provar o conluio com base apenas nessa única medida seria quase impossível.
“Mesmo que todos os institutos tenham errado da mesma forma, isso não é uma indicação de cartel”, disse ele. “Para ter uma pitada de malícia, você precisa de algo mais do que números.”
