A relutância da Alemanha em tanques decorre de sua história e sua política

Desde a derrota do nazismo, a Alemanha se dedicou conscientemente a promover a “paz” e a se integrar a uma ordem de segurança europeia e transatlântica, onde o consenso tem sido a palavra de ordem.

A guerra da Rússia na Ucrânia agora está forçando a Alemanha a repensar ideias de décadas sobre seu lugar na Europa, sua relação com a Rússia e o uso da força militar.

A Alemanha construiu sua economia do pós-guerra com base na energia russa barata e no comércio supostamente apolítico com a Europa Central e Oriental, a União Soviética e a China, acreditando que o comércio produz mudanças, de alguma forma moderando regimes autoritários.

A invasão russa da Ucrânia desafiou tudo isso. Foi um choque tanto psicológico quanto político para a Alemanha, minando muitas de suas suposições sobre a Rússia; seu presidente, Vladimir V. Putin; e o papel da Alemanha em uma Europa repentinamente em guerra.

Em nenhum lugar a desorientação é mais aparente do que em A relutância da Alemanha, por enquanto, em enviar à Ucrânia seu excelente tanque principal de batalha, o Leopard 2, ou permitir que outros países o façam. A postura arriscou isolar a Alemanha e exasperar seus aliados. Mais importante, dizem os ucranianos, a hesitação da Alemanha ameaça prejudicar sua capacidade de adiar ou reverter uma ofensiva russa antecipada nesta primavera.

Enquanto os alemães apoiam a Ucrânia em sua luta, a hesitação em enviar tanques reflete a profunda ambivalência em uma nação com uma história catastrófica de agressão durante a Segunda Guerra Mundial e que permanece profundamente dividida sobre ser um líder militar e arriscar um confronto direto com a Rússia. Pesquisas de opinião mostram que metade dos alemães não quer enviar tanques.

“A relutância alemã aqui pode ser resumida em uma palavra, e isso é história”, disse Steven E. Sokol, presidente do Conselho Americano para a Alemanha. “Os alemães querem ser vistos como parceiros, não como agressores, e eles têm uma sensibilidade particular para entregar armas em regiões onde as armas alemãs foram historicamente usadas para matar milhões de pessoas”, disse ele, citando Rússia, Polônia e Ucrânia. “As pessoas não querem que as armas alemãs nas linhas de frente sejam usadas para matar pessoas nessas regiões.”

Mas os alemães correm o risco de interpretar mal as lições de sua história, disse Timothy Garton Ash, historiador da Alemanha e da Europa no St. Antony’s College em Oxford. “A posição alemã é profundamente confusa, com o velho pensando morto e o novo ainda não nascido”, disse ele.

De fato, apesar da declaração do chanceler Olaf Scholz no início do ano passado de um “Zeitenwende”, ou ponto de virada histórico, para a Alemanha, seu governo e seu país têm lutado para cumprir na formação de seus militares. Embora a guerra na Ucrânia tenha provocado um debate sério na Alemanha democrática, ele ainda não terminou, disse Garton Ash.

O resultado foi o que os críticos da chanceler veem como uma liderança excessivamente hesitante de Scholz neste momento de crise. A confusão foi especialmente pronunciada dentro do Partido Social Democrata de centro-esquerda de Scholz, que lidera o atual governo, disse Boris Ruge, vice-presidente da Conferência de Segurança de Munique.

Mas a política também está em jogo. Tanto os social-democratas quanto os verdes, os maiores membros da coalizão governista, têm fortes alas pacifistas que os líderes partidários, como Scholz, não podem ignorar.

“Scholz também precisa pensar na política doméstica”, disse Ruge. “Em questões de estratégia e política, muitos dos social-democratas são pacifistas convictos, e ele deve prestar atenção a eles.”

Até certo ponto, Scholz está liderando não uma coalizão de três partidos, mas uma de cinco partidos, se contarmos as alas pacifistas dos Verdes e dos Social-democratas. E os social-democratas têm muitos eleitores na antiga Alemanha Oriental, que tem sido mais simpática a Moscou.

Também existe a preocupação, e não apenas entre os alemães, de que a escalada da guerra com tanques ocidentais apenas aumentará a matança sem alterar fundamentalmente o curso da guerra.

Os eleitores alemães querem que seus líderes sempre “apoiem a chamada opção de paz, sejam os últimos a se mudar ou se movam em uma coalizão”, disse Thomas Kleine-Brockhoff, do German Marshall Fund, em Berlim. “Isso mostra que você não está fomentando a guerra, não está promovendo uma agenda militar.”

O padrão claro para Scholz é agir devagar, tentar atrair seus eleitores (apesar do aborrecimento de seus aliados da OTAN) e finalmente concordar em enviar os tanques assim que convencer o público alemão de que isso realmente trará a paz. mais perto, pressionando a Rússia a negociar.

A abordagem é uma tentativa de respeitar e circunavegar a memória histórica em um país onde muitos dos nomes dos campos de batalha na Ucrânia são familiares aos alemães idosos ou mesmo aos mais jovens que cresceram ouvindo falar deles de seus pais.

“Por que conhecemos Azovstal?” perguntou o Sr. Kleine-Brockhoff, referindo-se à enorme usina siderúrgica em Mariupol que os russos explodiram durante meses durante a guerra. “Quem ocupou Azovstal por último? Foram os alemães”, disse ele.

“Todo mundo que é mais velho aqui sabe o que são os campos de morte. Os nomes são familiares para eles. Enviando tanques para lá? Uau. Enviando obuses para lá? Bem, para muitas pessoas mais velhas, isso ainda é difícil”, disse ele. A história importa: “Você pode virar do jeito que quiser, mas há memória.”

Essas memórias culpadas são sobre uma guerra contra a União Soviética. Mas, mesmo após a queda do Muro de Berlim em 1989, os alemães associaram sua culpa à Rússia, como Estado sucessor, e não a outras novas nações pós-soviéticas, como a Ucrânia e a Bielo-Rússia, onde os nazistas mataram ainda mais pessoas, disse Claudia Major, da Instituto Alemão para Assuntos Internacionais e de Segurança. “Fizemos tanto mal à União Soviética que não podemos fazer isso de novo, dizemos, mas a igualamos com a Rússia e esquecemos que a Ucrânia levou a pior.”

Os social-democratas de Scholz foram moldados pela “Ostpolitik”, seu alcance às nações ocupadas pelos soviéticos da Europa Central e Oriental, que também se mostraram muito lucrativas para a indústria alemã e forneceram toda aquela energia russa barata. Grande parte do partido é movida pela “convicção de que a paz não pode ser alcançada por meios militares”, como disse o próprio Scholz em um discurso no final dos anos 1980, disse Garton Ash.

“Portanto, é muito difícil para ele pensar em seu próprio Zeitenwende e acreditar que, em certas circunstâncias, a guerra pode ser o mal menor e o caminho mais curto para uma paz duradoura na Ucrânia”, disse ele.

A partir dessa perspectiva, ele acrescentou: “A Alemanha tem uma responsabilidade histórica única de ajudar a defender uma Ucrânia livre e soberana e moldar uma resposta europeia mais ampla para acabar com a guerra criminosa de terror de Putin”.

Jeffrey C. Herf, um estudioso da história alemã e européia da Universidade de Maryland, disse que muitos alemães suprimiram a realidade de que os nazistas foram derrotados apenas pela força militar, não por envolvimento diplomático ou comercial. “Essas lições sobre apaziguamento e seus perigos estão fora de moda no mundo político em que Scholz emergiu”, disse ele.

Ao mesmo tempo, o relacionamento secular da Alemanha com Moscou tem a qualidade de uma fixação, disse Garton Ash, observando “uma fascinação e medo da Rússia, que criou uma cegueira para a Ucrânia, e o medo paralelo de uma guerra nuclear. .”

Esta é a principal explicação para o desejo do Sr. Scholz de fornecer tanques apenas se os Estados Unidos também fornecerem tanques, então a Rússia não pode culpar Berlim. Ele quer evitar que uma decisão alemã – não apenas para enviar Leopardos, mas também para autorizar sua exportação – seja escolhida por uma Rússia com armas nucleares, uma Rússia com a qual muitos alemães querem ter relações decentes depois que esse conflito inevitavelmente terminar.

Em uma entrevista no mês passado, o chefe de gabinete de Scholz, Wolfgang Schmidt, disse que a chanceler via seu papel como facilitador da transição para uma nova política externa em uma população acostumada a décadas de pacifismo.

“Uma tradição duradoura de todos os partidos políticos – nada de armas em zonas de conflito, muito menos em uma guerra – foi completamente mudada pelo chanceler Scholz e, ainda assim, recebeu amplo apoio público”, disse Schmidt. “Sempre tentamos garantir que, com todas as nossas ações, possamos sustentá-las, e não apenas uma – que mantenhamos nossa sociedade unida e as pessoas por trás dela.”

A opinião pública parece estar mudando sob pressão dos aliados e devido aos horrores da guerra, disse Benner, que estuda os social-democratas. “Se Scholz disser que agora é o momento, acho que ele pode atrair o apoio do público”, disse ele. “Os números nas pesquisas, você pode mudar isso. Isso se chama liderança.”

Políticos alemães que defendem o envio de tanques dizem que a resistência da Alemanha em “agir sozinha” agora corre o risco de isolá-la. Johann Wadephul, vice-presidente da oposição democrata-cristã, disse que o argumento de Scholz em prol da solidariedade foi contradito pelos apelos de seus aliados. “A recusa da chanceler e as não entregas da Alemanha estão de fato ‘indo por conta própria’”, disse ele.

Heinrich Brauss, um ex-general alemão agora no Conselho Alemão de Relações Exteriores, argumentou que derrotar a Rússia na Ucrânia é do interesse da Alemanha, porque os ucranianos estão lutando pela segurança europeia. Se a relutância alemã se transformar em recusa alemã, alertou, seria desastroso para a reputação da Alemanha. “E reduzirá significativamente a confiança na Alemanha como aliada da OTAN.”

Steven Erlanger reportado de Bruxelas, e Erika Salomão de Berlim. Lara Jakes contribuiu com reportagens de Roma.