A Comissão de Integridade proposta da Austrália funcionaria principalmente em segredo

SYDNEY, Austrália – O governo trabalhista da Austrália apresentou na quarta-feira uma legislação que criaria uma comissão federal de integridade com amplos poderes para investigar alegações de má conduta de membros do Parlamento e de todos os funcionários do governo. Mas grande parte de seu trabalho ocorreria fora da vista do público, refletindo uma luta para equilibrar a responsabilização independente com o casulo de sigilo processual da Austrália.

Mark Dreyfus, o procurador-geral, disse que a nova agência de supervisão – que deve ser aprovada pelos legisladores – representa o esforço mais ambicioso em décadas para impor altos padrões éticos e restaurar a fé do público no governo australiano.

“A Comissão Nacional Anticorrupção visa eliminar a corrupção na esfera pública federal e restaurar a confiança e a transparência em nossas instituições democráticas”, disse ele, falando no Parlamento, em Canberra, na quarta-feira. “A comissão poderá investigar condutas seriamente corruptas sistemicamente, protegendo qualquer parte do setor público federal.”

E com um orçamento inicial de 262 milhões de dólares australianos (US$ 167 milhões), acrescentou, poderia iniciar investigações por conta própria ou em resposta a dicas de qualquer pessoa, incluindo denunciantes anônimos.

O projeto de lei para criar a comissão cumpre uma promessa de campanha do primeiro-ministro Anthony Albanese, e seu orçamento e amplo mandato – que inclui funcionários do governo federal e contratados – foi geralmente bem recebido pelo público e por legisladores de todo o espectro político, mas não sem um algumas advertências afiadas.

Sua criação seria muito atrasada – por anos, pesquisas mostraram forte apoio a uma comissão federal de integridade. E mesmo que tenham recebido mais supervisão da política endinheirada e insular da Austrália, críticos independentes no Parlamento, juntamente com muitos advogados e ex-juízes, argumentaram que, em sua forma atual, a comissão ainda faria muito para proteger os políticos por causa de uma cláusula exigindo “circunstâncias excepcionais” vagamente definidas para tornar as audiências públicas.

“A luz do sol é o melhor desinfetante, e muitas investigações de corrupção não seriam bem-sucedidas sem audiências públicas”, disse Anthony Whealy, advogado e presidente do Center for Public Integrity. “Em termos legais, ‘circunstâncias excepcionais’ não têm significado real e funcionarão como um freio ao interesse público.”

O sigilo e a chamada corrupção branda, um problema de longa data na vida política australiana, ultimamente se tornou ainda mais comum e corrosivo. Dinheiro escuro campanhas de enchentes. As solicitações de registros públicos são rejeitado em taxas crescentes. Na eleição de maio, o governo anterior foi destituído após uma série de escândalos envolvendo dinheiro público direcionado a distritos contestados para projetos desnecessários, incluindo estacionamentos e instalações esportivas.

O público também está se recuperando da recente revelação bizarra de que o ex-primeiro-ministro Scott Morrison, que liderou aquele governo, colocou-se secretamente no comando de cinco ministérios durante a pandemia.

No entanto, quando Dreyfus apresentou o projeto de lei da comissão de integridade na quarta-feira, ele confirmou que “a posição padrão é que as audiências serão realizadas em particular”.

A Seção 73 do projeto de lei diz que a comissão “deve” realizar suas audiências em particular, a menos que o comissário decida que há “circunstâncias excepcionais” e é do interesse público abrir uma ou mais audiências.

Esse padrão estabelece um alto padrão para divulgação pública, dizem os juristas, além do que é exigido pela maioria dos órgãos anticorrupção estaduais com mandatos semelhantes.

O padrão de privacidade também reflete o que o governo de Morrison disse que queria em qualquer órgão anticorrupção: proteção contra as carreiras das pessoas serem arruinadas por alegações não comprovadas.

Na quinta-feira, o líder da oposição do Partido Liberal, Peter Dutton, reiterou essa preocupação.

“Eu não quero uma situação em que alguém tenha sua reputação destruída e, depois de alguns anos, nem saiba se a investigação está em pé ou não”, disse ele.

Ele acrescentou que apoiou a proposta do governo “no modelo que eles apresentaram”.

Para alguns, isso soou como se um acordo tivesse sido fechado. Os principais partidos da Austrália – acostumados a um sistema em que as doações de campanha são muitas vezes escondidas, e as galas off-the-record com lobistas e jornalistas no Parlamento são a norma – resistiram à criação de uma comissão anticorrupção desde que a ideia foi lançada. introduzido no Parlamento por um líder do partido Verdes em 2009. Sua parcela de votos em cada eleição também tem vindo a diminuir.

“Eu odiaria pensar que os dois principais partidos se uniram para se proteger com uma legislação única em uma geração, que em parte é projetada para restaurar a confiança do público”, disse Zoe Daniel, um dos vários membros independentes recém-eleitos do Parlamento. que havia feito campanha explicitamente por uma comissão de integridade transparente com dentes.

O Centro de Integridade Pública rapidamente observou, em um e-mail enviado aos repórteres, que permitir mais audiências públicas não significava que todas as audiências seriam exibidas. Em New South Wales, o órgão estadual anticorrupção realizou 979 exames particulares e 42 inquéritos públicos de 2013 a 2020. O centro acrescentou que em Victoria, o único estado que tem o teste de “circunstâncias excepcionais” para sua comissão de integridade, houve muito menos inquéritos sobre corrupção do que em Nova Gales do Sul.

A Sra. Daniel disse que teme que os advogados de defesa “pulem em ‘circunstâncias excepcionais'” para dificultar o início das investigações, manter o público no escuro e atrasar ou negar a responsabilidade.

“Dado o quão difícil tem sido politicamente chegar ao ponto de ter essa legislação, parece ser uma oportunidade desperdiçada abrandá-la de qualquer forma”, disse ela. “Aprecio que isso tenha que ser feito com cuidado e sensatez, e a proteção da reputação deve fazer parte disso, mas você não quer minar a própria legislação ou frear investigações corruptas.”

O projeto agora passará por um processo de revisão – e esperamos, disse Daniel, uma ex-jornalista, que surja com melhorias na divulgação pública.

“Temos que acertar isso”, disse ela, acrescentando: “Há muito trabalho ainda a ser feito”.