O indiciamento do ex-presidente Donald J. Trump é uma novidade nos Estados Unidos, mas esses casos se tornaram bastante comuns em todo o mundo. Nas últimas duas décadas, várias dezenas de nações processaram um ex-chefe de governo ou chefe de estado.
E enquanto os aliados do Sr. Trump disse repetidamente que tais cargas são obra de um “banana Republic,” vários dos casos ocorreram em países que rotineiramente se classificam entre os mais livres, democráticos e ricos do mundo.
Apenas nos últimos 15 anos, Nicolas Sarkozy e Jacques Chirac da França, Parque Geun-hye e Lee Myung-bak da Coreia do Sul e Silvio Berlusconi da Itália foram todos processados por corrupção e considerados culpados. A lista de indiciados inclui também ex-líderes democraticamente eleitos de Argentina, Brasil, Paquistão, Peru, África do Sul e Taiwan.
Nos anos 1980, Kakuei Tanaka, ex-primeiro-ministro do Japão, foi condenado. e primeiro ministro Benjamim Netanyahu de Israel está atualmente em julgamento por acusações de corrupção.
“É sempre um grande problema quando um ex-presidente ou primeiro-ministro é indiciado, mas na maioria das democracias é normal quando eles são acusados de crimes graves com credibilidade”, disse Steven Levitsky, professor de governo em Harvard, que escreveu sobre dezenas da transição dos países para a democracia. Os Estados Unidos, disse ele, têm sido um caso isolado em sua relutância em acusar um ex-líder.
“Os sistemas políticos têm de lidar com isso”, acrescentou. “Eles tem que. Porque a alternativa – dizer que algumas pessoas estão acima da lei – é muito pior.”
Os processos podem refletir que o estado de direito é forte, que mesmo os poderosos não estão acima dos tribunais e podem ser responsabilizados. Mas também podem mostrar que o estado de direito é fraco, que o sistema jurídico é facilmente armado contra inimigos políticos.
“Muitas pessoas vão assumir imediatamente que é por razões políticas, e vai ser muito difícil, se não impossível, convencê-los de que é uma acusação legítima e não política”, disse John B. Bellinger III, membro sênior adjunto da o Conselho de Relações Exteriores em Washington e um alto funcionário legal durante a administração do presidente George W. Bush.
Essa reação provavelmente será mais severa, dizem os cientistas políticos, em um país onde a política é altamente polarizada e partidária. Se os aliados políticos do réu estiverem dispostos a ver como o processo legal se desenrola, em vez de pular para a defesa do líder acusado, as alegações de viés da promotoria geralmente ganham menos força.
Nathalie Tocci, uma cientista política italiana, tem alguns conselhos sérios para promotores bem-intencionados que avaliam esses casos: “Não acho que você consiga acertar”.
Isso não é o mesmo que desaconselhar.
“Se você acha que, legalmente falando, houve um crime e você tem que prosseguir, apenas faça”, disse Tocci. “Mas sempre há uma história de justiça e uma história de política, e deve-se tentar mantê-las separadas, mas é impossível.”
Líderes autoritários historicamente reprimiram seus oponentes sem muita preocupação até mesmo com a aparência do devido processo legal. Mas, nos últimos anos, dezenas desses governos em vez disso, usaram tribunaiscom veredictos predeterminados, para condenar publicamente seus adversários destituídos e amedrontar outros à submissão.
É nas democracias, onde a opinião pública importa mais e há pelo menos alguma expectativa de justiça imparcial, que o trabalho do promotor é mais delicado. A aplicação imparcial da lei pode ser pintada como retribuição política e vice-versa, colocando pressão adicional sobre os promotores que decidem se devem prosseguir.
Berlusconi, três vezes primeiro-ministro, foi processado várias vezes, foi condenado por fraude fiscal, teve outros veredictos de culpado anulados em apelação e escapou de outras acusações apenas por ter as leis alteradas.
Por tudo isso, ele, como Netanyahu e Trump, passou anos se retratando como uma vítima perseguida por um sistema fora de controle e politizado, usando essa afirmação para reunir seus apoiadores, sobrevivendo a escândalo após escândalo.
Essa combinação, disse Tocci, pode causar sérios danos à fé do público no sistema judiciário – os partidários do réu veem o sistema como ilegítimo, enquanto os oponentes do líder o veem como ineficaz.
“Se houver uma absolvição, pode ser prova de que o sistema de justiça funcionou”, disse ela, “mas as pessoas vão alegar que foi tudo sobre nada e foi motivado politicamente”.
No entanto, ela acrescentou: “Olhando para os casos de Berlusconi, eu ainda diria que foi certo fazê-lo, mesmo que não fizesse diferença, mesmo que prolongasse sua vida política”.
Especialistas jurídicos apontam para amplas áreas cinzentas éticas. Uma acusação pode centrar-se no que pode ser um crime real, mas ainda assim ter motivação política ou ser questionável.
Luiz Inácio Lula da Silva, do Brasil, foi condenado por lavagem de dinheiro e corrupção, mas o tribunal superior do país jogou fora as acusações em 2021 por parcialidade do juiz, após ter sido revelado que o jurista tinha extensa comunicação privada imprópria com os promotores, consultando-os sobre a estratégia. Lula saiu da prisão depois de 19 meses, concorreu novamente à presidência no ano passado – E ganhou.
Outra área obscura envolve formas de corrupção praticadas amplamente e com impunidade.
Justin Vaïsse, historiador e ex-funcionário do Ministério das Relações Exteriores da França, disse que Lula “quebrou algumas regras e princípios, mas todos fizeram a mesma coisa e outros provavelmente estavam fazendo pior”, tornando-o o que alguns chamaram de alvo de ataques politicamente motivados. acusação seletiva.
Chirac, acrescentou, caiu não no “armamento do sistema legal”, mas na mudança dos padrões éticos. Depois de servir como presidente da França, Chirac foi condenado por criar empregos falsos para aliados políticos quando era prefeito de Paris décadas antes.
“Algumas das coisas que Chirac fazia eram práticas comuns na época”, disse Vaïsse.
Para garantir justiça – ou a aparência de justiça – promotores, como juízes, devem ser “isolados de pressões políticas”, disse Bellinger, acrescentando que “da melhor maneira possível”, eles próprios devem ser apolíticos.
Ele reconheceu que é difícil para as autoridades convencer o público de sua imparcialidade quando enfrentam constantes acusações de parcialidade e quando são indicadas por titulares de cargos eleitos ou são, elas próprias, eleitas.
Mas esses desafios, por mais difíceis que sejam, não podem dissuadir o sistema de justiça de aceitar casos legítimos contra líderes políticos, disseram ele e outros especialistas.
“As pessoas vão atirar no processo toda vez que forem presas; isso é comum”, disse Levitsky. “Mas se você rouba um banco e eu prendo você, e você ameaça jogar uma granada de mão no tribunal, o problema não é que eu prendi você por roubar um banco.”
