Presidente Vladimir V. Putin da Rússia, em ordenando ataques de mísseis em Kyiv e outras cidades ucranianas, segue uma longa linhagem de líderes de guerra que tentaram intimidar seus adversários bombardeando capitais inimigas.
Desde o bombardeio de Londres pela Alemanha nazista na Segunda Guerra Mundial, possibilitado pelos primeiros mísseis e aviões de guerra de longo alcance, quase todas as grandes guerras apresentaram ataques semelhantes.
O objetivo é quase sempre o mesmo: coagir os líderes do país-alvo a reduzir seu esforço de guerra ou pedir a paz.
Normalmente, visa conseguir isso forçando esses líderes a perguntar se os marcos culturais e o funcionamento econômico da capital valem a pena colocar em risco – e também, especialmente, aterrorizando a população do país para moderar seu apoio à guerra.
Mas enquanto os líderes seguem essa tática, eles a viram fracassar repetidamente.
Mais do que isso, esses ataques tendem a sair pela culatra, aprofundando a determinação política e pública para a guerra que deveriam corroer – até mesmo galvanizando o país atacado para intensificar seus objetivos de guerra.
Os aliados vitoriosos na Segunda Guerra Mundial enfatizaram uma estratégia de bombardear fortemente as cidades, o que é parte do motivo pelo qual os países repetiram isso tantas vezes desde então. Cidades como Dresden e Tóquio foram devastadas, matando centenas de milhares de civis e forçando milhões a ficarem desabrigados.
Ainda assim, os historiadores geralmente argumentam agora que, mesmo que isso tenha desempenhado algum papel na exaustão desses países, foi em grande parte por causa dos danos à produção industrial alemã e japonesa, e não pelo terror que causou. Os países do Eixo também foram agressivos em bombardear cidades inimigas, lançando ainda mais dúvidas sobre as noções de que a estratégia poderia ser um fator decisivo por si só.
E quaisquer lições da Segunda Guerra Mundial podem ser de utilidade limitada para entender as guerras que vieram depois, já que os países aprenderam rapidamente com esse conflito a afastar a produção militar dos centros das cidades. Surpreendentemente, esse bombardeio raramente funcionou desde então.
Os planejadores de guerra americanos descobriram isso na Guerra da Coréia, quando bombardear Pyongyang apenas endureceu o compromisso do Norte. Uma década depois, eles tentaram novamente no Vietnã. Mas um relatório interno do Pentágono concluiu aquele golpe em Hanói, a capital do Vietnã do Norte, tinha sido “em retrospecto, um erro colossal de julgamento”.
Irã e Iraque atacaram as capitais um do outro durante o conflito de 1980 para tentar forçar um lado a recuar. Em vez disso, as duas nações se uniram ao ver bombas estrangeiras caírem em bairros civis, ajudando a prolongar a guerra por quase uma década.
Grupos insurgentes também adaptaram essa tática, com pouco mais sucesso.
Grupos da Irlanda do Norte atacaram repetidamente em Londres, na esperança de dissipar o compromisso britânico com o território. Em vez disso, os bombardeios levaram a medidas mais severas por parte das autoridades britânicas na Irlanda do Norte. Grupos palestinos que acenderam bombas em ônibus e cafés em cidades israelenses durante um período de conflito nos anos 2000 encontraram o mesmo resultado.
A justificativa da Al Qaeda para os ataques terroristas de 11 de setembro de 2001 mudou, mas o grupo disse que um dos objetivos era forçar a retirada americana do Oriente Médio. Mas os americanos, em vez de se rebelar contra os desdobramentos de seu país no exterior, como os líderes da Al Qaeda esperavam, se uniram em apoio à invasão do Afeganistão e depois do Iraque.
Embora cada conflito seja diferente, esse padrão não é uma coincidência, mas é explicado tanto pela política quanto pela psicologia da guerra. E ambos parecem se aplicar na guerra da Rússia na Ucrânia.
As greves de capital destinadas a empurrar um governo para a conciliação ou recuo, em vez disso, fazem muito para fechar essas opções.
Na prática, esses ataques dizem aos líderes alvo que eles, e talvez a própria existência de seu governo, não estarão seguros até que eliminem a ameaça por meio da vitória total. Eles tenderão a aumentar em resposta, em vez de recuar como seus atacantes esperam.
E uma paz negociada, como a que Putin pediu, torna-se mais difícil para esses líderes entrarem porque significa aceitar que a ameaça à capital permanecerá.
O público muitas vezes chegará ao mesmo cálculo, passando a ver seu agressor como uma ameaça implacável que só pode ser neutralizada pela derrota.
A determinação enrijecida inspirada por tais ataques pode ser igualmente estratégica e emocional.
Ataques aéreos e de foguetes alemães a cidades britânicas durante a Segunda Guerra Mundial, conhecidos como Blitz, visavam degradar a produção britânica, bem como o apoio público à guerra, para que a Grã-Bretanha concordasse em se retirar do conflito.
Em vez disso, os ataques levaram a uma redução drástica no apoio britânico às negociações de paz com a Alemanha, enquetes no momento encontradoaumentando a pressão sobre os líderes britânicos para manter a luta.
E os líderes alemães esperavam que transformar quarteirões inteiros de Londres em escombros inspiraria os britânicos a se voltarem contra os líderes que insistiam em permanecer na guerra. Mas a aprovação britânica de seu governo subiu para perto de 90 por cento.
Os Estados Unidos tropeçaram nesse efeito várias vezes, mas talvez com mais força nas Guerras da Coréia e do Vietnã, quando tentaram forçar seus adversários comunistas a recuar bombardeando suas cidades. Em vez disso, as campanhas convenceram esses governos, bem como suas populações, de que só poderiam estar seguros derrotando os americanos para sempre, custe o que custar.
Washington estava procurando reproduzir suas vitórias na Segunda Guerra Mundial, que veio depois de devastar cidades alemãs e japonesas do ar. Embora os bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki já tenham sido amplamente considerados como tendo aterrorizado o Japão até a rendição, alguns historiadores desde então lançar dúvida nessa visão.
No Vietnã, as forças americanas começaram a bombardear cidades do norte em 1966 com os objetivos explícitos de “deterioração do moral popular” e “pressionar a liderança de Hanói para encerrar a guerra”, de acordo com um relatório. Revisão do Congresso de 1972 de documentos do Pentágono.
Em vez disso, os ataques ajudaram a prender os líderes vietnamitas do norte em uma estratégia de expulsar os americanos que estavam lançando bombas em suas cidades, concluíram em particular os funcionários do Pentágono.
Os ataques também enfureceram tanto os aliados do Vietnã do Norte em Moscou e Pequim que esses países aumentaram sua ajuda militar além do que os bombardeiros destruíram, disseram analistas do Pentágono.
E quanto mais danos os ataques causavam, fossem econômicos ou humanos, mais profundo se tornava o compromisso do público vietnamita do norte – tanto com a guerra quanto com o governo comunista.
Um relatório da CIA, três anos após o início da campanha de bombardeio, encontrou “evidências substanciais” de que o público do norte do Vietnã “achou as dificuldades da guerra mais toleráveis quando enfrentou perigos diários do bombardeio do que quando essa ameaça foi removida”.
Isso pode parecer contra-intuitivo. Mas ver a cratera de um inimigo estrangeiro em sua cidade natal ou vizinhança com explosivos no ar pode produzir um efeito de mobilização em torno da bandeira tão profundo que compensa até mesmo a exaustão de viver em perigo diário.
Pode-se até dizer que tais ataques radicalizam as próprias populações que deveriam aterrorizar.
Isso aconteceu durante a Segunda Intifada, um conflito entre os militares israelenses e grupos palestinos nos anos 2000. Os bombardeios terroristas em cidades israelenses tinham como objetivo pressionar os israelenses a facilitar ou encerrar a ocupação de territórios palestinos por seu país.
Mas pesquisas feitas durante o conflito descobriu que cada bombardeio aumentou os votos para os partidos de direita, que concorreram para escalar militarmente o conflito, em 1,35 ponto percentual.
Os ataques de foguetes palestinos contra cidades israelenses – talvez um paralelo mais próximo aos ataques de Putin na Ucrânia – foram, nos anos seguintes, considerados como impulso candidatos políticos linha-dura em até seis pontos percentuais.
O efeito provavelmente é mais profundo do que as preferências políticas. Estudos psicológicos encontrado que os ataques com foguetes e bombas em cidades israelenses fizeram os israelenses judeus sentirem um maior senso de solidariedade uns com os outros – unindo-se não apenas em torno de sua bandeira, mas de sua identidade.
Os ataques também tornaram os israelenses judeus nessas áreas mais dispostos a apoiar políticas mais duras em relação aos palestinos, preferindo a vitória total à acomodação ou compromisso.
Há outra maneira de ataques como o de Putin nesta semana aumentarem o compromisso militar de um país e diminuir sua disposição de se comprometer.
Quando a luta é restrita às linhas de frente, uma guerra pode ser vivida de maneira muito diferente pela população em geral do que pelos soldados e líderes.
Este pode ser o caso na própria Rússia. Mesmo como reação à guerra e temer de recrutamento subir visivelmente lá, para grande parte do país é uma abstração experimentado através ensolarado e seletivo reportagens da mídia estatal. Pode tornar uma guerra mais fácil de suportar, mas também considerar um fardo indesejável, particularmente pedágios econômicos e outros custos subir.
Mas os ataques a bairros residenciais apagam as distinções entre soldados e civis. Os londrinos na Blitz descreveram sentir profunda solidariedade com os soldados britânicos no exterior, levando muitos a se organizarem em apoio à guerra, em vez de pedirem a seus líderes que recuassem.
Esse senso de solidariedade em toda a sociedade também pode aprofundar a disposição das pessoas de suportar uma longa e custosa luta pela vitória, juntamente com sua crença de que pode não haver um caminho mais seguro para a segurança.
Famílias ucranianas atingidas por bombas russas, que trouxeram as linhas de frente para suas casas, descreveram sentir o mesmo.
Ataques como o de Putin saíram pela culatra de forma tão consistente na guerra moderna que alguns analistas se perguntam se seus objetivos podem ser focados, pelo menos em parte, mais em casa: apaziguando os russos linha-dura frustrados. Mas, se a história servir de guia, esses críticos podem achar que sua insatisfação com o progresso da guerra só é aprofundada pelos ataques de segunda-feira.
