Aqui está algo sobre o qual não escrevo com muita frequência: uma situação em que políticas imprevisíveis e aparentemente irracionais salvaram milhões das pessoas mais pobres e vulneráveis do planeta.
em um recente postagem no blog, Justin Sandefur, membro sênior do Center for Global Development, um think tank com sede em Washington, DC, examinou o registro do Plano de Emergência do Presidente para Alívio da AIDS, ou PEPFAR. O programa, iniciado pelo presidente George W. Bush, pagou por medicamentos antirretrovirais para milhões de pessoas HIV positivas na África subsaariana e no Caribe, e agora é visto como um dos esforços de ajuda externa mais importantes da história americana, notáveis tanto pela sua generosidade e eficácia.
A configuração foi contra os conselhos de muitos especialistas da época.
“A sabedoria convencional dentro da economia da saúde era que enviar remédios contra a AIDS para a África era um desperdício de dinheiro”, escreveu Sandefur. Não que os medicamentos não funcionassem: a terapia antirretroviral havia alcançado resultados revolucionários no controle do HIV-AIDS e tinha o potencial de salvar a vida de pessoas infectadas e prevenir novas infecções. Mas os medicamentos eram extremamente caros, então os especialistas acreditavam que seria mais eficiente gastar os dólares da ajuda na prevenção. O dinheiro gasto na distribuição de preservativos, campanhas de conscientização ou antibióticos para tratar infecções bacterianas que tornam a transmissão do HIV mais provável, sugerem dados, salvaria mais vidas por dólar do que o tratamento.
Em um agora infame Artigo de opinião da Forbes de 2005 intitulado “Tratar o HIV não compensa”, Emily Oster, a economista da Brown University que agora é mais conhecida por sua guias para a tomada de decisão dos paisescreveu que “por mais frio e insensível que isso possa parecer, depois de comparar o número de anos economizados pelos antirretrovirais com os anos economizados por outras intervenções como a educação, descobri que o tratamento não é uma forma eficaz de combater a epidemia”.
Ela, como muitos outros especialistas econômicos, assumiu que os formuladores de políticas estavam trabalhando com duas restrições: um desastre de saúde global em grande escala e um orçamento limitado para lidar com isso. E como era muito mais caro tratar pacientes com HIV/AIDS do que prevenir novas infecções, a triste conclusão foi que, para salvar o máximo de vidas possível, a melhor coisa a fazer seria focar na prevenção – mesmo que isso significasse efetivamente deixando pessoas infectadas morrerem.
Como se viu, esse argumento foi baseado em uma suposição errônea. Na verdade, o governo Bush estava disposto a encontrar dinheiro para tratamento que, de outra forma, nunca teria sido gasto em prevenção.
A administração Bush foi alvo de lobby político sustentado de grupos de interesse e ativistas como Bono, vocalista do U2, e Franklin Graham, filho do reverendo Billy Graham. Seu raciocínio era principalmente moral, não econômico, e eles enfatizavam a situação das pessoas que precisavam de tratamento. Se existissem medicamentos antirretrovirais, eles argumentaram, era errado o país mais rico do mundo deixar os pobres morrerem.
Então acabou que a pergunta era não apenas se um dólar foi gasto com mais eficiência em tratamento ou prevenção, mas se tratamento ou prevenção seria o caso mais politicamente convincente para recebendo mais dólares alocados. E nessa última questão, o tratamento venceu sem dúvida.
Bush criou o PEPFAR, um novo programa multibilionário para financiar o tratamento da AIDS em países pobres. E, em última análise, não apenas salvou vidas, mas também o fez de forma mais barata do que sugeria a análise inicial de custo-benefício. Ao longo do programa, o custo do tratamento do HIV caiu rapidamente – uma mudança que pode ter ocorrido em parte porque o PEPFAR criou uma nova demanda para os medicamentos, principalmente os genéricos mais baratos que surgiram alguns anos depois.
Às vezes, o mais eficiente não é o mais eficaz
Quando perguntei a Sandefur sobre as lições mais amplas, ele disse que, às vezes, uma solução eficaz e fácil de implementar pode ser a melhor escolha, mesmo que vá contra uma análise de custo-benefício.
“Para mim, perto de casa, trabalhando muito em educação, estão as refeições escolares, que, creio eu, demonstraram ser bastante eficazes”, disse ele. “Eles ajudam as crianças a aprender. Eles ajudam a colocar mais crianças na escola. E eles ajudam nos resultados nutricionais, claramente.”
Mas programas como o esquema de refeição do meio-dia da Índia, que alimenta mais de 100 milhões de crianças em idade escolar todos os dias, muitas vezes ficam aquém das análises de custo-benefício, porque outros programas são vistos como uma maneira mais eficiente de melhorar os resultados educacionais.
Saliência sobre a ciência
O caso PEPFAR também traz outra lição: às vezes a política é mais importante do que a economia.
O eleitorado para o tratamento da AIDS incluía grupos evangélicos com muita influência política dentro do Partido Republicano. Ter Franklin Graham fazendo ligações ao lado de Bono provavelmente tornou mais fácil chamar a atenção do governo Bush, mas também reduziu os custos políticos de gastar o dinheiro do governo dos EUA em um enorme novo programa de ajuda externa.
Em termos de ciência política, salvar a vida de pacientes com HIV/AIDS tinha mais “saliência”: ativistas ligados emocionalmente à causa, tornando-a uma prioridade para eles.
Minha experiência anedótica definitivamente confirma isso: eu era um estudante naquela época e me lembro de muitos debates acalorados entre meus colegas sobre a melhor forma de obter tratamento para pessoas em países pobres. Tenho certeza de que, se questionados, todos eles também teriam apoiado medidas de prevenção, mas não era aí que suas energias estavam concentradas. A maior parte da empolgação e da urgência das pessoas concentrava-se na questão de levar medicamentos a pessoas que, de outra forma, morreriam. Isso parecia uma emergência.
Portanto, talvez a maior lição aqui seja apenas que a política, no final das contas, não está separada da política. E isso significa que os custos e benefícios políticos muitas vezes superam os econômicos – mesmo quando isso pode parecer irracional.
Obrigado por ser um assinante
Leia as edições anteriores da newsletter aqui.
Se você está gostando do que está lendo, considere recomendá-lo a outras pessoas. Eles podem se inscrever aqui. Navegue por todos os nossos boletins informativos exclusivos para assinantes aqui.
